sera q eh possivel ligar dois modem adsl em um unico switch???
cada modem tem seu sinal adsl ou seja eles nao estao ligados na mesma linha...
e cada modem tem 2 mega de velocidade se isso for poxivel o switch em questa ficaria com 4 mega???

Não é possivel fazeres isso. Os routers e os switchs possuem portas LAN e portas WAN. As portas LAN ou Local Access Network é onde ligas os computadores da tua rede local (isso pode igualmente ser feito pelo wireless caso exista), e as portas WAN ou Wide Access Network é onde te ligas ao mundo exterior, ou neste caso, ao modem. Ora acontece que os routers e os switches só possuem uma porta WAN e como tal só podes ligar lá um modem.
O motivo é simples, tudo o que sejam ip´s diferentes dos definidos para a tua área local são re-direccionados para a porta WAN. Caso houvesse duas, para que modem era mandado o pedido? Isso obrigaria a uma re-estruturação total do protocolo de rede.

vidaloka, há switches com 2 portas WAN e o chamado "load balancing" que distribuem o tráfego por 2 ligações. Mas mesmo nesse caso duvido que seja possível conseguir ter uma ligação efectiva de 4megas. Pelo menos não conseguirias ter um só programa a fazer um só download a 4 megas.

De resto com um switch normal quanto muito seria possível distribuir as 2 ligações por máquinas diferentes. Ou seja, alguns computadores da rede acederiam através de um modem, e outros por outro. Mas com modems "comuns" não consegues. Geralmente os modems têm todos o mesmo IP, e dois dispositivos com o mesmo IP numa mesma rede dá obviamente barraca. Com dois modem/routers teoricamente (e se bem configurado) parece-me que devia funcionar (mesmo que um deles ficasse ligado numa porta LAN normal). Terias de configurar cada um com um IP diferente, desligar o DHCP num deles para não haver conflitos, e depois em cada computador da rede definir o gateway conforme o modem a ser utilizado.

Alternativamente podes ligar cada modem a um router, que por sua vez ligavam no switch.

Resposta simples: CLARO QUE É! ;)

Agora as perguntas: Tens endereço IP publico fixo em ambas as ligações? os modems têm servidor DHCP? é possivel alterar o endereço IP privado dos mesmos? :rolleyes:

PS - Mas se é para ligar apenas um computador à rede, o melhor é mesmo instalar mais uma placa de rede e desistir da ideia de meter um switch pelo meio... ;)

Este post foi editado por PapaGigas em Quarta-feira 11 Novembro 2009 à 18h51.

Mário,

Antes de mais recorda-te que estamos a falar do layer 2 e não do layer 3... :rolleyes:

Como tal estamos a falar de frames e não de pacotes, ou seja, o que tu queres dizer é que ao realizar a comparação do endereço de IP de destino com a subnet onde o computador está inserido e se verifica que o endereço IP de destino não pertence à LAN, então o pacote é enviado para o endereço IP associado ao gateway (cujas definições podem ser atribuídas através de DHCP ou manualmente)... certo? o problema é que ele depois precisa do ARP para saber para quem é que ele vai na verdade mandar o pacote, percebes? ele vai criar e enviar um frame com o endereço MAC do teu gateway e o resto pouco interessa... ;)

Resumindo: Um switch não é mais do que um HUB com uma tabela de endereços MAC e como tal a porta WAN nos mesmos só costumava ter uma funcionalidade, que era optar entre half e full-duplex, de resto a unica vantagem que vejo nisso é mesmo o facto de estar previamente identificada, lol, porque raramente tens mais do que um gateway associado à LAN... espero que tenha conseguido explicar o meu ponto de vista e que não me leves a mal a explicação (e embora existam switchs multi-layer que façam tudo e mais alguma coisa, como no caso dos Cisco, não creio que possam ser referenciados nesta thread, lol, digo eu em grego! ;)

Este post foi editado por PapaGigas em Quarta-feira 11 Novembro 2009 à 19h38.

Sinceramente, mesmo ficando a saber que já existem routers com 2 portas wan (o que desconhecia totalmente), questiono e duvido mesmo que a duplicação de velocidade seja efectiva.

Naturalmente que com um download manager é possivel dividir um ficheiro em partes e com uma ligação P2P ainda mais. A minha afirmação da re-estruturação do protocolo de rede não é aplicável aqui. No entanto é aplicável ao download efectivo tal como ele está definido nos browsers que era o que tinha em mente na altura.
Quando te ligas para fazer um download gratuito de um megaupload, rapidshare ou mesmo de um site web que não permita o uso de download managers e que, como tal obriga ao download sequencial das partes, ter duas ligações será completamente inútil dado que não só um IP pode ser metido ao barulho, como também só é permitida uma única ligação. Aliás mesmo que se conseguissem as duas, o facto do download ser sequencial e não por partes eliminaria a vantagem. Por isso, numa análise superficial e rápida parece-me que nesses casos estas tecnologias de nada adiantam e que tal só poderia ser alterado com uma alteração total do protocolo de rede.

Estas tecnologias parecem-me muito vantajosas é para quem partilha a largura de banda com muitos utilizadores, que desta forma pode assim duplicar a largura de banda existente sem problemas aparentes. Mas para um único utilizador que quer duplicar a velocidade isso não me parece que seja uma realidade, pelo menos não nos casos todos.

Já a afirmação do Papagigas sobre meter duas placas de rede e usar ai dois modems sem o switch é que é completa surpresa para mim. Se o router pode receber dados de dois lados e enviar para os programas o que recebe como sendo proveniente de uma mesma fonte, como se passa com duas placas de rede? Quem divide o trabalho, quem solicita o que a cada uma das placas? O software não tem de suportar essa divisão? Já que aparentemente estão por dentro disto e eu desconheço o método também aproveito para me elucidar, mas a minhas dúvidas parecem prementes dado que para se usar dois modems dessa forma (há muitos muitos anos atrás e numa galáxia bem pertinho desta :) ), eles precisavam de suportar a tecnologia "shotgun".

Pelo que me disse o papagigas ontem à noite parece que é apenas uma questão de usar um proxy instalado na máquina que faça "load balancing".

Mas também concordo que mesmo com essa solução, num único simples download não estou a ver que a velocidade possa ser duplicada. Se o servidor suportar multiplas ligações... talvez.

Creio que desta forma fique mais elucidativo:

PS - Mário, recorda-te que quem faz a gestão disto é um script no proxy (que é completamente transparente para as restantes aplicações)! ;)

Se a coisa se passa como dizes (o que parece tão lógico que até assusta) nem precisas necessáriamente de proxy (excepto em windows onde me parece incontornável), um pequeno script faz o que se pretende. Sinceramente nunca havia pensado nisto e agora parece-me extremamente coerente.

Por exemplo, em linux poderias fazer qualquer coisa automatizada para implementar o esquema que referes e que seria algo do género:

#!/bin/bash

eth1=`ifconfig | grep 'inet addr:192.168.1'| grep -v '127.0.0.1' | cut -d: -f2 | awk '{ print $1}'`;
echo 'Routing for '$eth1

sudo ifconfig eth0 192.168.0.5

sudo ip route replace 192.168.0.0/24 dev eth0 src 192.168.0.5 table T1
sudo ip route replace default via 192.168.0.4 table T1
sudo ip route replace 127.0.0.0/8 dev lo table T1

sudo ip route replace 192.168.1.0/24 dev eth1 src $eth1 table T2
sudo ip route replace default via 192.168.1.2 table T2
sudo ip route replace 127.0.0.0/8 dev lo table T2

sudo ip rule add from 192.168.0.5 table T1
sudo ip rule add from $eth1 table T2

sudo ip route replace 192.168.0.0/24 dev eth0 src 192.168.0.5
sudo ip route replace 192.168.1.0/24 dev eth1 src $eth1

sudo ip route replace default scope global nexthop via 192.168.0.4 dev eth0 weight 1 nexthop via 192.168.1.2 dev eth1 weight 1

-----

Nota que o ultimo comando coloca peso igual (1:1) nas duas conexões, o que presume que elas são iguais. Haveria de alterar o "weight" caso fossem diferentes, e de acordo com as duas velocidades.

O único inconveniente disto, e que não vejo como alterar, é que as conexões ficam no interface pelo qual foram abertas, o que como previa impede de usar a segunda conexão em downloads que não suportem mais do que uma ligação, e como tal não duplica efectivamente a velocidade de ligação.

Sinceramente, apesar de tudo, não vejo grandes vantagens neste tipo de opção (dai o facto de tambem nunca ter dedicado tempo nenhum a analisar da sua possibilidade), excepto para quem necessita mesmo de toneladas de largura de banda, porque ao preço das actuais ligações fica mais barato meter 1 gigabit do que 2x 20 Megabits.
E haverá utilizador que precise de mais do que 1 Gigabit???

Eu estava claramente a referir-me ao mundo NT da M$ visto que em *nix é muito mais simples de o fazer... principalmente em *BSD! ;)

PS - Um exemplo que dei ao Nelson sobre o quanto é que o uso da porta WAN nos routers depende muito da topologia da rede e da pretensão do seu admin:

Muitas pessoas com modem/routers compram routers wireless para poderem partilhar a sua ligação "funcional" por toda a casa, certo? e qual é o maior erro que essas pessoas cometem na maioria dos casos? simples... ligam o modem/router à porta WAN do router e depois andam para ali ás aranhas, lol, eu por outro lado coloco o router na mesma subnet do modem/router, desactivo o servidor DHCP do router, ligo o modem/router à porta 1 (por exemplo) do router... et voilá, problema resolvido! ;)

Este post foi editado por PapaGigas em Sábado 14 Novembro 2009 à 02h31.

Olha que ter várias nuvens não é mau de todo, e dou-te já 2 exemplos muito práticos... o primeiro é simples e envolve boas práticas no que toca a existir uma rota alternativa no caso de uma das nuvens falhar, e o segundo é porque se fores um cliente de redes P2P ou mesmo no caso de seres free user de um serviço como o Megaupload, podes sempre criar um script que te permita automatizar esse processo de modo a efectuares downloads em paralelo (tanto o teu host, como qualquer outro ligado através dele)! ;)

PS - Tem em consideração que podes unir qualquer tecnologia uma vez que crias uma brigde, o que te permite aproveitar MUITA coisa que o comum dos mortais nem sonha ser possível (desde usar uma ligação analógica como usar o TOR para realizar certos e determinados acessos pré-programados no script, quando o anonimato é algo que se privilegia acima de outra coisa, lol, não vou é dizer para que fins é que estes esquemas costumam ser usados, mas pronto)... :P

Este post foi editado por PapaGigas em Sábado 14 Novembro 2009 à 04h13.

Eu percebi que te referias ao mundo MS. Mas o motivo porque falei do Proxy e insisto nele é o balanceamento do peso das ligações. Em ligações idênticas uma simples bridge funciona, mas em ligações com velocidades diferentes o balanceamento não é feito com os respectivos pesos (ou pelo menos não estou a ver que seja).

Dai que me pareça necessário algo mais que execute essa devida proporção no numero de ligações.

Mas insisto. 100 Mbits custa menos do que 2x20Mbits e 1 Gbit custa menos do que 2*100 MB. Aliás a diferença de custo dá mesmo para aderir ao Megaupload (já que falas nele) e terás ligações ilimitadas e velocidades superiores.

Por isso, para o comum mortal, continuo a não ver grandes vantagens, excepto a ausência de quebra de serviço (aceitando que tens dois operadores diferentes) e a possibilidade de se unir ligações moveis com fixas.

Mas mesmo nesses casos... a urgência e necessidade das coisas é assim tanta que justifique?

Mário, olha que por acaso, pelos tarifários da ZON, fica mais barato 2 ligações de 200mb do q uma de 1Gb. Claro que 400Mb são menos que 1Gb.

Mas isto é a nossa realidade, e para falar em ligações de 2megas, duvido que o vidaloka esteja em Portugal. Ou então estas velocidades seriam apenas um exemplo. A não ser que ele se pronuncie não sabemos ao certo o caso dele. Até pode trabalhar numa empresa e querer colocar duas ligações de 1Gb. Não sabemos.

Nelson... Eu apenas referi exemplos e nem verifiquei. Mas é como dizes 400 é menos do que 1 Gb. E se é para um empresa que necessita de 400, então não pode pagar mais 50€ e ter 1 GB que é 2.5x mais??? Ou será que quer velocidade, mas não muita para não arranhar os cabos? :rolleyes:

Ou quererá 2 Gb??? O que fazem nessa empresa? Pirataria profissional? :rolleyes: (just kidding)

Mas repara, nas empresas ao teres muitos funcionários tens obrigatoriamente uma área grande a cobrir e fios de rede com 100m não são verdadeiramente solução, pelo que é mais simples e directo colocar um segundo modem ligado a outro hub (genero 1ª ligação - 50 funcionários e 2ª - Restantes 50) para as diversas áreas.

Continuo sem ver grande interesse nisto... Aqui na Câmara temos 1 Gb e somos 700 funcionários (se bem que só cerca de 200 usam internet da câmara, pois os restantes são operários ou funcionários que não tem computadores atribuídos). Para isso dar para todos bloqueia-se as rádios, os videos em streaming e alguns sites (especialmente aqueles mais conhecidos pelos downloads), e cria-se um servidor de correio interno ao qual se acede pela rede interna e não pela net. Corre-se ainda um software de proxy para evitar o uso da internet e um de controlo parental! Ora desta forma 1 Gb chega para todos e garante-se que ninguém anda a sacar filmes e a gastar a largura de banda. Já a rede interna é de 1Gb, mas por departamento e não no seu global, o que permite grande margem de manobra , com a distribuição feita por intermédio de um feixe laser concentrado e apontado a um receptor no edifício central onde se encontram os servidores.
Diga-se aliás que a nível informático, a C.M.Barcelos é considerada a câmara mais avançada do país, com prémios diversos obtidos cá e no estrangeiro, especialmente pelo software de gestão camarária proprietário que é desenvolvido internamente e que usamos todos os dias.

Mas como vês, há muitas maneiras de se esfolarem gatos antes de as empresas necessitarem de colocar mais do que 1 Gb, e como tal, continuo sem ver a verdadeira necessidade e lógica de se querer juntar 2 ligações. O que não quer dizer que tal não seja discutido aqui a nível de viabilidade.

Imagina que tens uns quantos vizinhos com acessos wireless em casa, compras... 2 ou 3 adaptadores de alto ganho, mais umas tantas antenas direccionais, mais um hub com alimentação própria, mais...... nada, lol, usas o aircrack-ng para crackar as redes que encontrares, e com este esquema tens sempre um dos links a bombar, possibilidade de fazer downloads paralelos como free user em serviços que não o permitem, e podes sempre inventar mais alguma utilidade para o mesmo, lol, para alem de que já estás a poupar nas contas da net com um pequeno investimento inicial... :P

Este post foi editado por PapaGigas em Terça-feira 17 Novembro 2009 à 00h31.

Papagigas... Eu ai já tinha chegado. Para isso sim senhor, mas estás a falar de ilegalidades que eu condeno! Sacar um filme ou outro que nunca irias comprar e não, é de moralidade discutivel, mas aceder à net que os outros pagam já considero roubo puro e simples. E esse eu condeno!

Nota que não estou a acusar-te de nada. Pura e simplesmente sabes como o fazer (e já agora, eu tambem :D ), e estás aqui a referir isso como mero exemplo.

Mas já agora também há quem se saiba proteger disso! Creio que o termo Stateful Packet Inspection te diz alguma coisa. Assim como poderá dizer os termos IDS e os programas Airsnare, Ethereal, Snort, SnoopNetcop, Aide, Prelude ,entre tantos outros).

Exacto, lol, estava apenas a dar um exemplo prático de algo que é possivel fazer com este "esquema"... :P

PS - O snort sempre foi dos meus IDS's favoritos (alem de que no meu curso de Network Security Certified Specialist foi quase sempre o mais usado) e em relação ao wireshark (aka ethereal) é o meu sniffer favorito de todos os tempos, mas de looooonge... em qualquer dos casos nada disso é na verdade impeditivo no que toca à intrusão em redes, basta verificar o que gera red flags no IDS e ir por tentativa e erro verificando quais são as regras implementadas e criar novas formas de realizar o "ataque"! ;)

Aqui está um router com dupla porta WAN que serve precisamente para o que o vidaloka quer:
http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=6DPrUCMVi16mfxSN

Gostava mesmo de ver que tipo de controlo sobre "isto" é que o firmware desse equipamento permite... :rolleyes: