Ao longo do tempo, sempre escrevi artigos que desacreditavam o 3Dmark.. fi-lo desde a sua primeira versão, pois sempre achei que o 3Dmark não media verdadeiramente as capacidades das placas, mas sim a forma como estas se portavam em um motor proprietário.

Para álem do mais, um verdadeiro benchmark corre em todas as placas, sendo estas capazes ou não de realizar os testes, o que não tem acontecido com o 3Dmark que tem vindo com exigencias de hardware demasiadamente especificas e extremamente altas.

Por estas e por outras, encontrei incongruencias no 3Dmark desde o tempo das Voodoos, quando comparadas com testes de geforces 1. Tambem o fiz em todas as versões posteriores, desacreditando este programa a cada versão que saia.

A versão 2003 foi a mais ridicula.. com optimizações das mais diversas tanto da parte da nvidia como da ATI, que desacreditaram completamente o programa. No entanto se as da ATI sempre se pautaram por um mero roubar na filtragem das texturas que até era considerado por algums como bug, a nvidia em certas alturas foi bastante mais longe.

Tal foi resolvido com patches no 3DMark, e a Nvidia conseguiu depois, com novas drivers atingir os mesmos resultados que obtinha com as aldrabices, sem o uso destas.. mas demorou.

Ora agora com o 3dmark 2005 é a vez da ATI.. não só as placas roubam nas filtragems e nos nevoeiros, mas nitidamente a Future Mark resolveu favorecer as placas da ATI.

A realidade é que a Future Mark fez um benchmark para as novas gerações de placas, e para tal teria de usar uma precisão de 32 bits nos Pixel shaders 2.0.
Optou por não o fazer e usar os 24 bits. Note-se que a norma DX 9.0 preve os 24 bits como alternativa ao full precision, mas a realidade é que o DX 9.0c incluiu tambem os 16 bits e o codepath da Nvidia na norma.
A Microsoft optou por tal por ser uma realidade de mercado, uma vez que os programadores estavam a usar os 16 bits para optimizar as placas nvidia.
No entanto a Future Mark não fez o mesmo.. Optou por nem sequer meter os 16 bits.. nem como opção!
Aparentemente isto mostra que a Future Mark não gostou das criticas da Nvidia à versão 2003, e apesar de um aparente reatamento optou agora por favorecer as ATI.

O mais engraçado foi o proprio favorecimento da ATI a ela própria. Se as suas drivers (Riam-se agora: "CERTIFICADAS PELA FUTURE MARK"), sempre roubaram em alguma neblina, como se pode ver nas versões 4.9, as novas versões lançadas após a saida do 3Dmark 2005 ainda fazem melhor, pois eliminam a neblina quase por completo (uma aparente falta de post processing à imagem).

Note-se que as imagens de referencia que permitem ver tudo isto são calculadas por software, e fornecidas pela propria Future Mark..

Explica-se assim os resultados maus da antiga geração de Nvidias, e o dominio da nova geração de placas ATI.

Por esse motivo, achei que deveria dar a explicação aqui.

O 3Dmark é um programa de análise, com os defeitos reconhecidos por todos, e na realidade não mede performances de placas no mundo real.
Por esse motivo usem benchmarks relativos aos jogos que pretendem jogar e não de qualquer outro programa como referencia.
O mundo dos jogos baseia-se quase todo em seis motores. O motor do Quake 3, e Unreal Tournament, que são os mais antigos e nos quais ambas as marcas se portam lindamente, e mais recentemente nos motores do UT 2004 e Farcry, onde as placas atinguem as nivel de performance os valores que seriam de esperar delas.
Depois temos jogos como DOOM3 e HALF LIFE 2 onde o dominio da Nvidia é notório no primeiro e o da ATI é notório no segundo. Afinal a Nvidia encheu bem os bolsos da ID, e a ATI encheu bem os bolsos da VALVE.

O que pensam disto tudo? ideias e discusão agradecidas :D

A Future Mark meteu esse suporte aos 24bits porque se exigisse 32bits todos os actuais donos de Radeons 9xxx ficavam a chupar no dedo, enquanto que as GeForce FX corriam, mesmo que lentas. Atenção que quando falo aqui em Radeon 9xxx isto exclui as 9200, que não passam de 8500 melhoradas e não correm o 3dmark2005.

O que podiam muito bem ter feito era incluir suporte para 16bits também. Como dizes reflectia bastante mais a realidade dos jogos actuais (e mesmo os jogos do próximo ano não vão poder fugir muito a isso) e já não dava a aparência de favorecimento à ATI. Provavelmente acharam que a queda de 32 para 24bits era pequena e aceitável enquanto que para 16bits já não o era. Afinal a precisão de cálculo vai aumentando exponencialmente.

No fundo voltamos a uma discussão semelhante à discussão dos Pixel Shaders 1.2 vs 1.4 do 3dmark 2003. O mínimo que usava eram os 1.4 por serem já muito semelhantes aos 2.0, apesar de apenas as ATI Radeon 8xxx os suportarem e não as GeForce 4 que eram concorrentes directas. Já então a Future Mark aparentou estar a favorecer a ATI, quando a sua escolha era baseada nas capacidades técnicas das várias versões de Pixel Shaders.

Desconheço se há impedimento técnico a usar 16bits no 3dmark 2005. Mas quase de certeza que muita coisa podia ser calculada com 16bits, usando-se os 32bits apenas onde necessário. Afinal é que o fazem os jogos actuais nas GeForce FX (5xxx pelo menos, já que não é necessário nas 6xxx).

Se a Future Mark não queria excluir as Radeon 9xxx de correr o 3dmark 2005 pelo menos devia tentar não excluir as GF FX 5xxx de o correr com bom desempenho; com desempenho equivalente às Radeon 9xxx, tal como tem nos jogos que estão no mercado. Talvez o objectivo da FM seja mostrar que eventuais (enfase no eventuais) jogos futuros que usem 32bits a 100% ainda poderão correr relativamente bem nas Radeon 9500 e superiores, porque calculam tudo a 24bits, permitindo bom desempenho sem perda visivel de qualidade (ou quase). Mas isso já se sabia... não é nada de novo.

Enfim… também pouco ou nada interessa se uma placa é mais ou menos rápido no 3dmark. É, e sempre foi, um benchmark sintético. Não representa nenhum jogo real, nem sequer usa um motor usado em jogos reais. É puramente sintético e o seu valor é pequeno para comparar placas.

No caso do 2005, pode ter algum valor para comprar as GF FX 6600 e 6800 com as Radeon X600 e X800, assim como futuras placas. Apenas "algum valor" porque como já disse é um benchmark sintético e pouco interessa para tal. É mais uma demonstração tecnológica do que um benchmark válido. O 3dmark tenta antecipar as tecnologias a usar pelos jogos futuros.

Pode ser usado sim, como um benchmark rápido para determinar melhorias em drivers assim como os resultados de um overclock. E é de facto largamente usado desta forma pela comunidade de overclockers e tweakers, que tentam constantemente ultrapassar os limites dos seus computadores. A base de dados de resultados do 3dmark é como um campeonato, um ranking, desta comunidade. Todos querem chegar aos lugares cimeiros.

Para isto serve. De resto… é mais uma demonstração tecnológica bonita que outra coisa. Até para comparar drivers o seu valor é relativo, já que de nada interessa um driver extremamente rápido no 3dmark se não o for em jogos reais. A Nvidia já estabeleceu uma espécie de código de ética que a proíbe de incluir nos seus drivers optimizações específicas para o 3dmark, em resultado do escândalo provocado com a versão de 2003. Se o cumprirem, o 3dmark torna-se uma ferramenta valiosa para comparar drivers. A ATI é que parece que ainda não fez o mesmo…

Tens razão em tudo o que dizes.. Mas eu reforço ainda a ideia que os 16 bits podiam ser usados.

Repara que a Microsoft queria 32 bits de precisão no direct X 9.0. A Nvidia discordava dizendo que não havia necessidade e que os 16 bits chegavam bem.
Esta discussão arrastou-se, e a Nvidia lá alterou a sua placa para dar os 32 bits.

No entanto a ATI precipitou a coisa, com o lançamento prematuro da 9700 com 24 bits de precisão (que aliás toda a gente estranhou, pois 24 bits é algo muito incomum neste tipo de coisas).

Ora a Microsoft apesar de querer os 32 imediatamente suportou os 24 bits. A Nvidia devido ao seu mau desempenho a 32 bits optou pelos 16 bits que oficialmente não eram suportados, e durante algum tempo o suporte foi underground, pois a norma não o previa.

Mas a Microsoft viu que nada ganhava com isso. A realidade era que os jogos saiam optimizados 16 bits, e como tal decidiu acrescentar no Direct X 9.0 c os codepaths da Nvidia e o suporte para 16 bits.

O engraçado é que o 3Dmark que diz seguir a norma, exige esse mesmo Direct X, e assim sendo não tem desculpa para não usar os 16 bits.

Ora se todo o software o usa, de que serve o 3Dmark não suportar? Apenas serve para publicidades enganosas mostrando resultados que não reflectem a realidade das coisas. Um exemplo é que uma Geforce FX 5900 Ultra que é arrasada por uma 9600 XT no 3Dmark 2005 apresenta-se mesmo como concorrente às placas de nova geração da ATI no DOOM3, deixando as placas da geração antiga todas para trás. É ridiculo não é? Afinal o motor do DOOM 3 vai ser uma referencia nos proximos anos!

Parece-me que a Future Mark optou por tomar partidos aqui, dando grande descrédito ao seu programa que já não andava em boas graças com os utilizadores.

Um grande grande exemplo de que o motor proprietário do 3Dmark não vale nenhum e não reflete a realidade dos jogos é a primeira demo do 3Dmark 2003, e na qual se baseia a primeira do 2005. Aquilo mostra um motor bastante inferior ao do DOOM 3 com um frame rate deploravel, provando que não só as escolhas da Future Mark são péssimas, mas que para álem disso não sabem programar correctamente ao não meterem optimizações.

As optimizações podem parecer ridiculas num benchmark.. mas quando ele pretende mostrar a realidade das placas, há que programar de acordo com essa realidade. Se há optimizações em qualquer jogo, ali para ser coerente tem de haver tb. Sejam elas Nvidia ou ATI.

Os 16 bits estão previstos no DX 9.0c, dai que se é assim o proprio DX 9.0 fornece as ferramentas para que os 16 bits sejam usados sem problemas. A Future Mark optou por não usar por motivos que ninguem compreende.

Pode-se falar da perda de qualidade.. mas qual perda de qualidade?
Não só os comparativos de imagem actualmente não levantam polémicas, sendo unánimamente reconhecido que o IQ da ATI está ao nivel da NVIDIA, mas tambem a Nvidia nunca optou por tal. Sempre que algo apresenta uma perda de qualidade a Nvidia calcula a 32 bits, não optando pelos 16 bits.
Dai que não entendo a opção da Future Mark.

E claro, da mesma forma que condenei a Nvidia no 3Dmark 2003, condeno agora a ATI.

Achei imensa piada aos artigos da Bits & Bytes desta semana!

Não só abordam o 3Dmark 2005, sem nunca referirem os problemas que referimos aqui, denegrindo a Nvidia, e promovendo a ATI, com razões, mas sem informarem devidamente as pessoas sobre o porque de o 3DMARK 2005 não poder ser considerado um benchmark fiável, mas tambem falam que as placas da Nvidia no Farcry perdem performance de forma notável, descendo de 50 para 15 fps...

É engraçado que nos nossos testes, feitos por mim, assim como em inumeros reports que se podem encontrar nos foruns do Guru3d, as pessoas queixam-se disso exactamente.. MAS NAS PLACAS DA ATI.

Ora no nosso teste, tanto a 9800 como a 9600 testadas desciam para 1 FPS em combate e nos carros. Umas trocas de drivers melhoraram isso, mas as perdas sempre foram substanciais.. Muito superiores às da Nvidia, que aliás com uma Geforce 4 TI 4200 em Open Gl conseguiam aguentar com o detalhe no maximo, coisa que a 9600 XT nem sonhava.

Engraçado como as coisas são! É por isso que nunca deixarei a PCMANIAS morrer.. Ao sermos isentos a 100%, sem ganhar um tostão com isto que seja, podemos ao menos ter a cara limpa ao afirmar que os nossos testes revelam aquilo que nós realmente vimos.. e não aquilo que nos pagam para ver! (que não digo que tenha sido o caso, mas que os dados são contraditórios com os nossos são).

Se calhar o Farcry porta-se como disseram com o patch 1.2 e com os drivers actuais da ATI e NVIDIA. Mas acho estranho... afinal o 1.2 implementa o Shader Model 3.0 e devia beneficiar as placas da NVIDIA, pelo menos as 6xxx, não o contrário.

Só se o 1.2 foi muito modificado.. e para pior...

Porque o 1.2 existia para beneficiar as placas de ultima geração, especialmente as Nvidia. Ora o 1.2 revelou-se um fracasso nas ATI que deixaram de correr o jogo. Por esse motivo o patch foi retirado do mercado.. e aparentemente relançado..

Não sei com que resultados, mas se realmente faz isso.. prejudicou muito as Nvidia, nas quais o patch não compensa. Afinal se com o 1.1 o jogo rola impecavelmente.