estou para comprar um dos cores acima, porem nao achu comparativo sobre eles..
sei as espesificaçoes de cada um, e a absurda diferença de preço, o q levo em questão é se vai valer
apena eu pegar um Extreme (dinheiro não é problema se o Extreme valer apena)

PC para ediçao e animaçao em 3d de video.

POR FAVOR, EXPOR SOMENTE OPINIÃO SOBRE OS PROCESSADORES NADA DE OUTROS COMPONETES E NADA SOBRE VALORES

Tirando o preço da questão ficas com as especificações:

QX6850 - 3 GHz, 8MB de cache, FSB 1333 MHz (Kentsfield 65nm)
Q9300 - 2.5 GHz 6MB de cache, FSB 1333MHz (Yorkfield 45nm)

Por aqui é bastante obvio que o QX6850 é mais rápido.

A série Q9000 e QX9000 têm o núcleo Yorkfield q é muito ligeiramente mais rápido (há excepções como o Photoshop CS3, em q se destaca), mas que não compensará 500MHz e 2MB de cache extra.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel...aspx?i=3137&p;=4

O Yorkfield é fabricado a 45nm, consome menos energia e portanto aquece menos.

Mas entre estes dois, o QX6850 é o mais rápido. Agora se compensará, pagar mais de 3 vezes mais q pelo Q9300... eu acho q não, mas o dinheiro é teu.

Se o dinheiro não é mesmo problema, por que não optar pelo Extreme QX9650 ou até mesmo o QX9775?

QX9650 - 3.0GHz, 12MB Cache, FSB 1333MHz (Yorkfield 45nm)
QX9770 - 3.2GHz, 12MB Cache, FSB 1600MHz (Yorkfield 45nm)

Estes sim, são os topo de gama da Intel actualmente.

Claro que na minha opinião os Extreme são desperdicio de dinheiro, excepto para quem tenha de ter multiplicador desbloqueado para tentar bater records de overclock. Rapidamente são alcançados por processadores muito mais baratos, e desvalorizam tremendamente. Aliás... quando a Intel lançar o Nehalem no final do ano (com o controlador de memória integrado como os AMD), todos os processadores actuais vão ficar a comer pó. Mas isso já é outra história...

Os que te aconcelho são estes:

Q9550 2.83 GHz, 12MB Cache, FSB 1333MHz (Yorkfield 45nm)
Q9450 2.66 GHz, 12MB Cache, FSB 1333MHz (Yorkfield 45nm)

Ambos são Yorkfield e já com 12MB de cache. Com um pouco de overclock atinges os 3GHz (o que para estes processadores deve ser canja!) do QX9650 ou até os 3.2GHz.

Aliás o Q9450, graças ao novo núcleo e 4 megas de cache adicionais, deve andar perto do desempenho do Extreme QX6850 mesmo sem overclock... e custa menos de metade!!!

Até encontrei agora uns benchmarks que te podem ser bastante interessantes.

Nas CPU Charts do Tomshardware.com ainda não tem os CPUs da série Q9000, mas dá para ter uma ideia.

Tu trabalhas com o quê? 3DStudio Max?

Dá uma olhada aqui:
http://www.tomshardware.com/charts/cpu-cha...5%2C1308%2C1307

Não tens o Q9300, mas tens o Q6600 que ele veio substituir. Para teres uma ideia da diferença entre os dois, tens aqui este comparativo:
http://lly316.blogspot.com/2008/02/core-2-...-benchmark.html

Em cima podes mudar o benchmark para outro programa, jogo, etc. E em baixo podes adicionar mais CPUs à tabela. É pena ainda não estar actualizado com a série Q9000.

Valeu a todos pelas dicas...

1º - nao penso em fazer overclock (em primeiro momento)
2º - o PC é para minha produtora q ja tem 1 MacG4 e um PC-MAC Quad 6600
3º - Outra questão q quero discutir... Qual seria melhor entre eles:

Intel Core 2 Quad
65 nm Q6600 L2 de 8 MB 2,40 GHz 1066 MHz

45 nm Q9300 L2 de 6 MB 2,50 GHz 1333 MHz

thiagosnj, tens a resposta no segundo link que te dei em cima:
http://lly316.blogspot.com/2008/02/core-2-...-benchmark.html

Nos jogos e programas testados o Q9300 foi mais rápido entre 1.5% a 13%:



Além disso consome à volta de 10% menos electricidade que o Q6600.

O 9300 tá a um preço interessante, mas por pouco mais tens o Q9450 que já tem 12MB Cache. Aqui em Portugal está a uns 285euros.