Por amor de Deus parem com as teorias, as consolas atuais são RDNA 2.0

A tentativa de se tentar atirar as consolas para baixo chega a ser chocante, e desta vez envolve mesmo fans de uma plataforma até agora neutra, o PC.

O Raio X da Xbox foi revelado durante a Hotchips, e permitiu visualizar muita coisa, sendo que uma das quais é que a consola usa uma série de componentes do RDNA 1 e mesmo alguns que herda da Xbox One.

Curiosamente a situação não foi abordada… e praticamente ninguém falou dela. Nesse sentido julgávamos perceber o que se passava, uma vez que nós próprios tivemos conhecimento de tal, e optamos por não escrever nada sobre o assunto, pois sabíamos que tal só ia gerar confusão e discussão.

O motivo? Bem, foram vários:

• O primeiro é que sabemos que as consolas são hardware customizado, criado com a intenção de se obter as performances, mas a baixo custo.
• O segundo é que essa situação não só não é de agora, nem é exclusiva da Xbox, pelo que era expectavel que a PS5 seria igual.

Não se julgue que se consegue a 100 euros um GPU que é vendido no mercado PC a 600. Naturalmente que nas consolas os GPUs são vendidos ao cliente a preço de custo ou até com prejuízo, e é certo igualmente que os preços conseguidos por eles são mais baixos dado que são investidos largos milhões no seu desenvolvimento e as tecnologias são posteriormente cedidas à AMD para serem exploradas, o que permite reduções grandes.
Mas só isso não chega… torna-se  necessário trabalhar o hardware no sentido de se conseguir o menos custo possível sem  se comprometer as performances, e com as consolas a definirem um alvo de performance, e a serem construídas em torno disso, tudo o que puder ser mais barato e cair dentro daquilo que é o pretendido, é usado.
Depois são feitas personalizações a esse hardware, de forma a, se necessário, ajustar as suas performances ou capacidades, mas mantendo o custo o mais baixo possível!

Um bom exemplo disso são as Raster Backends da série X. Segundo os dados de output em Gpixels da Xbox série X, uma simples conta matemática permite verificar o débito de cada Raster Backend, percebendo-se facilmente que estes caem nos Raster Backends do RDNA 1 e não nos do RDNA 2, cujo output passou para o dobro.
No entanto, o suporte avançado ao VRS exige características apenas presentes nos Raster Backends do RDNA 2, sendo que nesse sentido a Microsoft terá criado algumas alterações, criando aqui um sistema hibrido, com as capacidades da nova versão, mas o output da primeira. Tudo pelo simples facto que para aquilo que se pretende da consola o que existia inicialmente chega perfeitamente, e dessa forma pode-se cortar no custo tendo uma peça ajustada que se mantêm adequada.

Outro exemplo, é o pequeno downgrade que se sabe que a PS5 fez nas unidades de virgula flutuante do ZEN2. Basicamente o que ali foi feito não tem impacto no processamento geral uma vez que as caches mais rápidas, com mais largura de banda e apoiadas pelos motores de coerência e cache scrubbers da consola compensam perfeitamente a redução na capacidade dos registos que passam assim a ficar mais dependentes da cache.
Onde tal tem um impacto é no cálculo das instruções AVX 256, que essas sim, apesar de o suporte continuar existente, se tornam mais lentas…
Mas porque é que este corte existiu?
Curiosamente a resposta veio de James Stanard, um engenheiro da Microsoft, e que refere que o AVX 256, sendo útil, não é essencial para jogos, e que o GPU acaba por ser muito melhor a fazer esse tipo de coisas que o CPU, sendo este por isso um compromisso inteligente

Lower power consumption means you can turn up the clock rate. AVX2 instructions are useful, but not that essential to games. And there is an included GPU that is far better at SIMD work anyway. Designing the SoC is the art of making smart trade-offs.

— James Stanard (@JamesStanard) February 18, 2021

E é inteligente porque não só pode ser feito no GPU de forma simplificado, como o seu uso é relativamente esporádico e isso pode ser visto pelo uso do AVX 128 na geração passada, onde quase não há registo do seu uso.
Ora a questão é que este corte tem uma outra implicação… uma redução nos consumos do CPU, que por sua vez, num sistema com um envelope energético contido como uma consola, permite outra situação, o subir as velocidades de relógio.
Ora as velocidades de relógio mais altas é algo que se pode usar sempre, ao passo que o AVX sendo de uso muito pontual só traria ganhos num punhado de situações.
Naturalmente que perante esta resposta, James Stanard foi questionado porque motivo a Xbox não fez igual, sendo que ele não respondeu. Mas a resposta está já presente no que ele referiu, e onde refere o facto de ele não ser essencial… em jogos! Mas a Microsoft faz re-aproveitamento do hardware para os seus Racks da Azure, onde ele é bastante usado, motivo pelo qual precisa dele plenamente funcional.

Ora num nosso artigo anterior, que podem ler neste link, prevíamos já que, pela sua conceção, a PS5 fosse mais fraca no AVX 256 do que a Xbox. Ora se nos foi possível perceber isso, os engenheiros da Sony também o perceberam, e dessa forma compreende-se esta opção. Basicamente assume-se a realidade, cortando no hardware de forma que de uma fraqueza possa extrair-se benefícios para o ponto forte da consola, a velocidade em Mhz. Nada parece parece mais  lógico, e esse é o motivo pelo qual James Standard se refere à situação como “A arte de fazer compromissos inteligentes“.

Tudo o resto que tem vindo a público sobre as consolas é lixo… referir que as consolas são RDNA 1.1 é falso! Sony, Microsoft e mesmo a AMD afirmam serem hardware customizado baseado no RDNA 2.0, e isso é o que elas são!

As referências a versões intermédias do RDNA são igualmente disparates, pois tal não existe. O RDNA ou é 1.1 ou 2.o, sendo que ambas as versões são idênticas a nível de capacidades:

O RDNA 2 acrescenta porém, como alterações significativas menores consumos, Raster Backends melhorados com suporte hardware ao VRS, suporte a maiores velocidades de relógio, Ray Tracing e um conjunto de outras pequenas coisas. Basicamente as consolas possuem  tudo isto, com a Xbox a não tirar partido das maiores velocidades, e a Sony a não suportar os novos Raster Backends por não suportar o VRS da mesma forma.

E isto é o único que de útil se tira de todo o lixo que tem vindo a público, e onde os entusiastas PC, que se veem agora obrigados a pagar 600 euros por um GPU equivalente ao das consolas, alimentam, os fans da Xbox repetem incessantemente, e onde curiosamente os fans PS5 pouco retorquem com argumentos iguais para a XBox.

E assim vai o mundo das consolas. A tentar dar enfase a algo que no fundo se torna irrelevante, não percebendo que estes GPUs não são, e nem nunca foram de PCs, sendo peças personalizadas, customizadas e alteradas, e nas quais o único que importa é a performance final.