Em Dezembro de 2001 a Microsoft enviou-nos gratuitamente uma cópia do Windows XP Home Edtion. Pedimo-la para fazermos uma análise e publicarmos um artigo. Instalei, experimentei e corri uma série de testes para comprar o seu desempenho com versões anteriores. Na altura, no entanto, não tive tempo de escrever o artigo. A minha prioridade na altura eram os exames para acabar a licenciatura em Microbiologia. O artigo foi sendo adiado, adiado... até que o seu interesse já não seria muito e ficou esquecido. Recentemente encontrei aqui na minha máquina o ficheiro com os resultados dos benchmarks e para que todo o trabalho de instalar 3 sistemas operativos diferentes e correr 12 testes não fosse em vão decidi publicá-los agora. À excepção dos jogos, cujos resultados seriam sem dúvida diferentes com os drivers gráficos actuais, todos os outros testes deveriam originar resultados semelhantes hoje em dia.

O Windows XP Home Edition foi comparado com o Windows 2000 Professional e o 98SE, todos em versão de língua inglesa.


Máquina de testes

Processador: AMD Athlon 1300MHz
Motherboard: ASUS A7V (chipset VIA KT133)
Memória: 512MB SDRAM PC133
Disco: IBM 30GB 7200rpm ATA-100
Placa gráfica: Creative GeForce DDR (com os drivers de referência da NVIDIA 23.11)
Placa de som: Creative Sound Blaster Live!

Drivers instalados

VIA 4-in-1 versão 4.35
NVIDIA versão 23.11
SB Live! versão 4.11.01.0711
Promise ATA-100 (integrada na motherboard) versão 1.6
Microsoft DirectX 8.1 beta


Tempo de arranque

O tempo de arranque foi medido nas primeiras vezes que cada sistema operativo (SO) arrancou após uma instalação completamente limpa (disco formatado), e sem instalar qualquer programa. Só foram instalados ou actualizados os drivers mencionados em cima, usando as mesmas versões em todos os SO, para que as variações no tempo de arranque não pudessem ser imputadas a diferentes drivers. Depois de tudo instalado o disco foi desfragmentado.

Nos Windows 2000 e 98SE reiniciou-se várias vezes até o tempo de arranque estabilizar. O Windows XP tem um sistema de optimização que analisa o arranque e logo no início dos arranques seguintes lê do disco para a memória informação que vai ser precisa, para que mais tarde durante o processo de arranque a velocidade do disco não limite tanto o tempo que este demora. A Microsoft recomenda que só se faça este tipo de medições no Windows XP a partir do terceiro arranque, após se ter instalado algum programa ou driver. Para avaliarmos a eficácia do sistema de pré-leitura mediu-se o tempo do segundo arranque (não optimizado) e do terceiro arranque (optimizado). Os dois tempos estão no gráfico embaixo junto com os dos outros Windows.

Como os Windows 2000 e XP, por defeito, pedem para se escolher ou escrever o nome do utilizador e respectiva password (se existir) configuramos o Windows 98SE para fazer o mesmo. Medimos o tempo que demora a pedir o utilizador (Pré-Logon) e depois até se conseguir abrir o menu Start (ou Iniciar nas versões de língua portuguesa).

Como se pode ver o Windows 98SE arranca bem rápido depois de instalado, mas toda a gente sabe que conforme se vai instalando programas este tempo aumenta incrivelmente (é comum demorar 2 minutos). Basta ligá-lo em rede com número de IP automático que ele demora muito mais a arrancar, fazendo uma longa pausa para contactar o servidor e estabelecer o IP. O Windows 2000, com o seu kernel (núcleo do SO) mais pesado, totalmente em 32bits, logo depois de instalado já demora muito mais que o 98SE, mas com a instalação de programas não aumenta tanto como o este (pelo menos tenho essa sensação, embora nunca tenha tido o 2000 instalado durante o tempo suficiente para fazer uma avaliação correcta) e não faz qualquer pausa se ligado em rede com IP automático.

Ao desenvolver o XP (feito a partir do 2000), uma das principais preocupações da Microsoft foi diminuir tempo de arranque, e como se pode ver conseguiu e bem. Entre outras melhorias não carrega para a memória todo o Registry, mas apenas as porções necessárias para arrancar. O sistema de pré-leitura de dados também é bastante eficiente e diminui o tempo de arranque em alguns valiosos segundos.  Mesmo depois de se instalar muitas aplicações este sistema garante que o tempo de arranque não aumenta tanto como nos Windows anteriores. É possível optimizar ainda mais, desligando uma série de serviços que arrancam automaticamente com o XP, apesar de não serem necessários para a maioria dos utilizadores. Mas isso é assunto para outro artigo... entretanto recomendamos o guia do "Black Viper".

Claro que quando se tem uma dezena de programas a arrancar automaticamente com o Windows não há milagres! Volta-se aos tais 2 minutos para carregar tudo. Mas o XP deixa ir ao menu Start, abrir um programa qualquer e começar a trabalhar, enquanto ainda está a acabar de carregar os outros programas. Além disso, como é muito mais estável é raríssimo ter de se reiniciar.


Office XP

Como não há benchmarks gratuitos que avaliem o desempenho nas aplicações do Office e afins, recorremos ao velho método de medir o tempo de arranque das aplicações. Já o Windows 98SE tinha um sistema que analisava o arranque das aplicações e o acelerava. O Windows XP também. Por isso medimos o tempo de arranque da primeira vez e das seguintes para avaliarmos a sua eficácia. Só o Windows 2000 não tem um destes sistemas de optimização e como vamos ver não precisa.

Por incrível que pareça, no Windows 2000, que não tem nenhum sistema de optimização do arranque dos programas, quase todas as aplicações do Office arrancaram mais rápido que nos outros Windows. No Windows 98SE é sem dúvida onde as aplicações demoram mais a arrancar. O sistema de optimização dá uma grande ajuda, mas no Windows XP consegue-se os mesmo resultados logo á primeira vez que se abre uma destas aplicações. Nas vezes seguintes fica tudo ainda mais rápido, perdendo apenas para o 2000.


Windows Media Encoder

Para quem não conhece, o Windows Media Encoder é uma aplicação gratuita da Microsoft que codifica vídeo para o formato WMV. Pode-se dizer que é uma versão profissional do Windows Movie Maker, embora não tenha as funções de edição deste. Permite especificar todos os parâmetros da codificação e até enviar vídeo por streaming. Para testar o desempenho desta aplicação nos 3 Windows, converteu-se um pequeno vídeo previamente capturado da TV com resolução de 352x288, 25 imagens por segundo e 1:06 minutos de duração. O vídeo foi codificado com o codec WMV8 700kbps e qualidade de imagem a 100 %, enquanto que para o Audio foi usado o WMA8 64Kbps, 44KHz, Stereo. O resultado foi um ficheiro com 5.71MB, praticamente com a mesma qualidade do original de 43.3MB. O gráfico em baixo mostra o número de imagens codificadas por segundo (ou frames per second) em cada um dos Windows. Quanto mais FPS, mais depressa se completou a conversão.

Enquanto que no Windows 98SE demorou 2:18 minutos a converter o video, o trabalho ficou completo em 2:04minutos no 2000 e XP.


ScienceMark

Este benchmark usa dois programas de cálculos científicos ao nível atómico e sub-atómico.

O ScienceMark mostra os resultados em percentagem do desempenho comparado com um Athlon 1.2GHz como memória DDR200. O meu Athlon 1300MHz com memória PC133 parecia apenas 2% mais rápido com o Windows 98SE, mas com o XP passou para quase 14% mais rápido. Fiquei bastante mais satisfeito :-).


SiSoft Sandra 2001te

No teste ao CPU os 3 Windows foram praticamente iguais. O mesmo aconteceu no teste ao desempenho do disco, excepto no Windows 2000 na partição C (sim era só um disco de 30GB dividido em duas partições). Será que o desfragmentador do 2000 é menos eficaz? Nos benchmarks de memória e instruções multimédia o 98SE mostrou-se superior nos cálculos de virgula flutuante com 3DNow. Muito estranho, já que o ScienceMark também usa quase exclusivamente instruções de virgula flutuante, e neste os 2000 e XP foram muito melhores.


Cinebench 2000

O Cinebench é um benchmark da aplicação de modelação e animação 3D Maxon Cinema 4D.

O 98SE foi o mais lento em 2 dos 3 testes. O mais rápido foi o Windows 2000.


3DMark2000 e 2001

Não deve ser segredo para vocês que o Windows 2000 não é o melhor para jogos, tanto em desempenho e principalmente em compatibilidade. Os jogos mais recentes e conhecidos correm todos, mas os mais antigos e obscuros nem sempre. O 3DMark é excelente a transformar pequenas diferenças em enormes diferenças, como se vê aqui. Já vamos ver que em jogos reais não bem assim... De qualquer maneira nota-se que com o sucessor XP a Microsoft deu um salto para melhor. Dizem que ao longo de todo o processo de desenvolvimento compararam constantemente o desempenho com as versões anteriores. Devem ter usado muito o 3DMark, mas poucos jogos reais...


Vulpine GLmark

O GLmark pretende estar para o OpenGL como o 3DMark está para o DirectX. É também uma demonstração do motor gráfico da Vulpine, que até ver ainda não apareceu em nenhum jogo. O 3DMark pelo menos é baseado no motor do Max Payne.

Windows 2000 ganha a baixa resolução, 98SE a alta. O XP é um meio termo.


Jogos

O Windows 2000 que parecia tão lento no 3DMark afinal até foi o mais rápido no Quake3. Já no Shading em OpenGL do Cinebench ele tinha sido o mais rápido e o Quake3 também é feito em OpenGL. Será que está mais optimizado para este? No Unreal e MDK2, jogos DirectX, já desceu para segundo e terceiro lugar.


Conclusão

Não nos podemos esquecer que estes testes foram feitos á quase 1 ano. Hoje, tanto nos jogos como no Cinebench, se obteria valores mais elevados em todos os sistemas operativos, graças aos drivers da NVIDIA que estão sempre a melhorar. Poderia mesmo haver alterações nas diferenças de desempenho entre os sistemas operativos. Na altura, optimizar os drivers para sistemas operativos com núcleo NT (como o 2000 e o XP), não era ainda uma prioridade. Todos os jogadores usavam Windows 9x e portanto era aí que se procurava melhor desempenho, enquanto que no 2000 (mais usado para trabalho) se queria era estabilidade. Hoje isso mudou e não me admiraria nada se fosse mesmo o XP a vencer de longe os sistemas operativos mais antigos (o 2000 provavelmente ainda daria luta).

De qualquer maneira, mesmo com resultados como os de cima, o XP é uma excelente combinação da estabilidade e fiabilidade do 2000 com o desempenho e compatibilidade do 98SE (ou quase). Por cima disto apresenta uma interface gráfica mais bonita e muito configurável. Há sempre quem não goste, mas esses podem sempre mudar para o aspecto do 2000.