Em 2005 os 8 ms de tempo de resposta tornaram-se Standard nos produtos gaming.
O tempo de resposta de um ecrã, é desde há muito tempo uma característica super importante para um produto gaming. Isto porque tempos de resposta altos anulam as vantagens de fotogramas elevados pois o ecrã não acompanha a velocidade de mudança do conteúdo.
Com um jogo 30 fps a ter fotogramas a cada 33,3 mas, um jogo 60 fps a ter fotogramas a cada 16,6 me, e jogos 120 fps a ter fotogramas a cada 8,3 ms, os ecrãs gaming viram a necessidade de terem uma velocidade mínima de resposta de 8 ms.
Nos monitores há duas medidas relevantes: A primeira é denominada Gray to Gray (GTG) que é o tempo que demora a transicionar entre dois graus de cinza. A outra medida é o tempo médio de resposta que acaba por ser a média medida entre diversas transições de cor aplicadas em casos mais reais. Esta última medição por apanhar transições mais radicais (como a mudança preto para branco que é a mais lenta de todas), é menos usada e os fabricantes, pelos valores mais bonitos, optam por referir como tempo de resposta dos seus ecrãns o GTG, em vez do real tempo de resposta média. Daí que quando se fala num tempo de resposta, por norma falamos do GTG.
Mas GTG ou não, desde 2004 que as marcas começaram a lançar produtos com anunciam 8 ms de tempo de resposta. Como exemplos cá de casa, o meu monitor anuncia um tempo de resposta de 1 ms, e a minha TV de 3,7 ms.
Provavelmente e certamente tempos de GTG e não médias de tempo de resposta.
Note-se que é super importante que não se confunda este valor com Input Lag que é o tempo que demora entre o input e a resposta visual.
Ora foi agora conhecido o tempo de resposta (GTG) do ecrã LCD da Switch 2. E ele é deveras medíocre!
A notícia apareceu em diversos locais, sendo que um deles foi a Digital Foundry que refere os seguintes resultados.
Na tabela de cima vemos uma grande gama de produtos atualmente à venda e os seus tempos de resposta. Assim, no topo temos os melhores monitores gaming, e no fundo soluções de escritório onde o tempo de resposta não é igualmente relevante.
Aqui o que vemos é que ecrã da Switch 2, criado para suporte a 120 hz tem um tempo de resposta superior à cadência de fotogramas a 60 fps.
A consequência deste tempo ser superior aos 16.6 ms dos frames a 60 fps, e 8,3 ms por fotograma dos 120 fps é um arrasto visível no ecrã que estraga completamente a experiência de jogo. E se isto é bem pior que o LCD da Switch original o que dizer de quem vem de uma switch OLED, que anunciava 1 ms de tempo de resposta.
Mas se este foi o valor encontrado pela DF, desde essa altura outros websites fizeram igual análise, alguns deles usando metodologias bem mais avançadas. E os resultados encontrados… Foram bem piores!
O canal Youtube Monitors Unboxed, que se especializa neste tipo de medições em diversos ecrãs, mediu valores bem, bem piores.
Como vemos na imagem, a média dos tempos GTG encontrada foi de 33.3 ms. Mas isso é a média pois podemos encontrar valores bem mais altos como 45.1 ms.
Ora a Switch 1 pelo seu tempo de resposta GTG de 21.3 ms já era problemática a 60 fps, mas o atual ecrã é apto a criar arrasto mesmo a 30 FPS onde a cadência de fotogramas ocorre a cada 33.3 ms. Naturalmente que a 60 fps o ecrã revela-se.miserável e as palavras para o definir a 120 fps até falham.
Diga-se apenas que a Nintendo escolheu um ecrã deveras miserável que afeta tremendamente a jogabilidade.
Quanto mais ouço sobre esse S2, mais medíocre soa pra aquilo que custa. O mínimo que estou disposto a pagar por isso é 350 euros.
Tenho um odyssey G5 que utilizo no trabalho. Quando utilizei para jogar o ghosting era claramente perceptível. E o mesmo tem quase 1/3 do tempo de resposta do switch 2. É inaceitável que um produto vendido com suporte a hdr e 120 fps tenha uma tela tão ruim. Mas é padrão Nintendo de fazer negócio, criar dificuldades para vender facilidades. Em breve teremos o switch 2.1 com tela e bateria melhor, depois vão lançar o 2.2 com tela oled e joycon anti drift. E o público que hoje diz não ver problemas, vai correr para comprar.
Confesso que jogando não consigo ver essas coisas! Tô com o aparelho e tenho críticas e elogios, mas na tela em si, achei bem melhor do que a do Switch original e parece que bem resistente. Estou curioso para ver a tela dos novos portáteis que MS e Sony lançarão. A sensação que tenho é que hj com a Nintendo é tudo 8/80. Vejo muitas críticas, mas poucos elogios, onde o aparelho tem avanços bem legais. A bateria dos joycons 2 aparentemente até duram mais que a do primeiro Switch. O controle em si está bem melhor acabado, tudo mais rápido, mas a minha crítica é na bateria que poderia durar mais. Ah! Acho que ele esquenta bem tbm
Normalmente crítica quem não o tem e se alimenta pela internet , também já usei um amigo comprou achei uma boa máquina pena a bateria durar pouco , vou esperar por melhorias.. .. dizer mal da Nintendo é quase uma profissão..ver uma empresa a ser bem sucedida parece que custa…. os fãs da nintendo são ceguinhos os da Xbox são fanboys .. os da PS é só gente boa
Uso a minha swicth 1 99% das vezes no modo portátil . São 5 anos e 6 meses a bateria continua impecável e dura cerca de 4 horas .. mesmo a jogar o Zelda .. uso o modo vôo muita vezes até passa as 4 h .. passar para 2 horas não me parece . Vou esperar por um update ao nível da bateria tal como sucedeu na switch 1 .. a ver vamos mas com 2 horas de bateria não me parece viável… O resto o ecrã a velocidade e gráficos não tenho queixas o aparelho serve as minha necessidades
Edson, não há que haver elogios quando há uma evolução que se espera e se paga. Há é que se indicar o que não evoluiu e mais ainda, o que retrocedeu.
Acho que será mais fácil arrumar o problema da bateria, é só utilizar uma APU com uma litografia menor ( como aconteceu com o Switch Oled ).