Este titulo não é nosso, mas sim de um artigo da Forbes. E sinceramente, mesmo que haja veracidade no que é dito, é chocante que as pessoas vejam algo que limitou tremendamente os utilizadores como algo que será o futuro.
“Estaria a Xbox One avançada para o seu tempo?”. Este é o título de um artigo da Forbes… E o que esta frase quer dizer?
Normalmente um produto avançado para o seu tempo é um produto que não é aceite pelo mercado, por este não estar preparado para tal avanço tecnológico. E sendo assim é um produto que normalmente flopa.
Um bom exemplo foi o primeiro smartwatch digno desse nome, o SPOT da Microsoft, lançado em 2004, capaz de receber informações de tempo, noticias, e dados da bolsa, tudo usando radio FM. Recebia ainda e-mail e mensagens, apesar de não permitir responder.
Esse produto foi basicamente lançado muito antes do seu tempo, e como tal foi um flop. Era inovador e trazia todas as novidades procuradas pelos utilizadores hoje em dia, mas para a época… era demasiadamente prematuro… e Flopou!
Agora a Xbox One? Dizer isso desta consola até se torna chocante!
Primeiro porque a consola tecnologicamente não era sequer avançada para o seu tempo, e até ficava atrás do que de melhor se produzia na altura, a PS4. Daí que o que aqui está em causa nestas afirmações são as situações pelas quais a consola foi criticada!
E diga-se que não foi criticada por ser avançada demais para o seu tempo. Foi criticada porque justificadamente impingia ideologias, e roubava aos utilizadores opções.
Basicamente a Xbox One era uma consola que forçava à compra de uma câmara Kinect com cada unidade, forçava a uma ligação à rede a cada 24 horas, impedia a posse dos jogos ao impedir a venda de usados, e tinha um foco principal que nem sequer eram os videojogos, mas sim a TV!
Isto é ser avançada demais para o seu tempo? Só se os utilizadores estupidificaram, porque o que a Xbox One oferecia não era nenhuma vantagem sobre a liberdade da PS4!
Mas porque motivo existe então o artigo da Forbes?
Bem, segundo a Forbes, a One era uma consola que reconhecia o futuro para o qual nos dirigimos, e apenas pecou por executar mal a sua visão.
Vamos então ver os argumentos do artigo a favor desta argumentação:
- O digital é cada vez mais predominante, pelo que a posse e venda de usados, vai acabar e vai.
- As atuais consolas estão conectadas à Internet 98% do tempo, e precisam da net para patches.
Bem, para uma consola que impunha a compra de um Kinect de 100 euros (1), que obrigava a uma conexão a cada 24 horas (2), que impedia a venda de usados (3), e que apostava na TV em detrimento dos jogos (4), vemos que há aqui 4 argumentos para o insucesso da consolas, mas apenas dois deles são abordados e justificados no artigo.
Artigo que, curiosamente até aborda o Kinect, mas apenas para o considerar como a má decisão que impediu a boa implementação do resto.
Mas esses são argumentos demasiadamente fracos!
Primeiro porque o Kinect realmente foi algo mal implementado. Mas o problema não foi verdadeiramente o Kinect… Foi a consola ter sido toda desenvolvida em torno dele, e como tal ter sofrido em performances com isso. Mas pior ainda foi o Kinect ter sido abandonado, obrigando quem o pagou a perder literalmente 100 euros, sendo que o resultado final resultou numa consola capada, de fracas performances, e incapaz de usar aquilo que a poderia distinguir, que era exatamente o Kinect.
Ou seja, isto não foi uma má implementação… isto foi uma catástrofe, e uma que prejudicou os utilizadores da Xbox, especialmente quem a comprou no lançamento, e penalizou a consola em performances. Se uma consola capada em consequência de uma decisão de aposta num hardware que a equipa é incapaz de fazer finca pé para manter, mesmo que adquirido à parte, é uma consola demasiadamente avançada para o seu tempo, então Deus nos livre do que poderá vir por aí!
E no que toca aos dois argumentos apresentados, eles são igualmente fracos, e incapazes de sustentar a argumentação.
Se é verdade que o digital é cada vez mais predominante, também é uma realidade que o digital nos é impingido pelos olhos dentro. Basta ver o Gamepass, que oferece jogos e mais jogos a preço baixo, pelo que, perante essa situação que canibaliza as vendas, como não se perceber que o físico esteja em queda acentuada?
Mesma a Sony teve de ter uma alternativa ao Gamepass, com a atual PSN. E apesar de a PSN não ter jogos dia um, é inegável que um serviço como a atual PSN também cria danos às vendas. Resumidamente, a escolha não é bem do consumidor, mas sim algo impingido pelas marcas e pelo baixo poder económico que atrai mais pessoas para estas situações.
Mas igualmente importante… a escolha é do cliente, que continua a comprar o que quer uma vez que o físico e as suas vantagens e desvantagens continuam disponíveis. Já na Xbox One, essa escolha não existia, pois o físico não era diferente do digital, ao não poder ser emprestado ou revendido.
Daí que não só a comparação é falhada, como se limita a abordar apenas a vertente que agradou à narrativa do autor. E dizer que o que existia na Xbox, onde a escolha não existia, era algo avançado para o seu tempo é algo que me recuso a aceitar, pois se esse tempo chegar, quando chegar, certamente eu não irei querer nada com os videojogos uma vez que me recuso a entrar nesse tipo de mercado onde as empresas é que ditam o que eu posso ou não fazer.
Vejamos agora o facto de as consolas estarem ligadas à internet 98% do tempo, e a precisarem de patches.
Tal é mais uma vez uma realidade… mas convém igualmente ressaltar que, pelo menos na Playstation não digital, tal pode ser uma total e completa opção! Isto porque essa PS5 pode funcionar sem qualquer ligação à internet.
E se sim, é verdade que os jogos precisam de patches, também é verdade que se a pessoa não tiver internet, e precisar do patch para poder acabar o seu jogo, pode muito bem devolve-lo e solicitar a devolução do dinheiro. Porque a obrigação na venda é o fornecer um produto que seja jogável de inicio ao fim, e a quebra dessa premissa, é um produto que não cumpre com as regras de mercado, pelo que se é verdade que as pessoas atualizam porque tem internet, também é realidade que podem solicitar o dinheiro de volta se o jogo não for jogável de inicio a fim conforme é lançado em BD.
E finalmente a TV, TV, TV! Que deve ter sido a coisa mais revolucionária de sempre numa… consola! E que como tal, nem me vou dignar a comentar.
Diga-se que há artigo, e há artigos… este da Forbes… considero-o… bem, nem sei o que o considero!
No artigo encontrei uma ou outra incoerência mas adiante, hoje é caneco para o fcp para lamber feridas do fracasso na época.
Que fiquem bem lambidas 😉
Parabéns Rui… 😉
E explicação mais simples e óbvia a “ode” (digo, artigo) da Forbes é o interesse próprio, seja do órgão de imprensa, seja do patrocinador ou “empresa parceira”.
Ainda no território da divagação opinativa, vejo pessoas ansiosas pelo futuro, mas o futuro, além de guardar as melhores possibilidades, para o que ainda não aconteceu, também guarda as piores. Veja, uma guerra atômica não aconteceu no passado, mesmo com toda a guerra fria e o relógio do fim do mundo sempre a marcar poucos segundos pra ele… O futuro não nos reserva só coisas boas, por óbvio. Então, ser futurista pode realmente não significar boa coisa.
No território técnico, é um absurdo a má aplicação daquilo que poderia ter sua validade; mas há na indústria, ou ao menos para uma parte dela, um propósito, e quando esse propósito não se alinha com o que o cliente quer ou precisa, aquilo é um fail/flop.
Dizer que processamento em nuvem melhora a experiência gamer, mas sem impor o sempre online, talvez pudesse ser considerado futurista…
Permitir ter um cópia digital e permitir a venda ou o emprestimo da sua cópia digital, sem impor o fim de uma alternativa física que venha completa num disco ou outra mídia física qualquer, poderia ser considerado futurista…
Usar o Kinect como alternativa de jogo e acesso as features de um console, se não fosse um item de aquisição obrigatório e que comprometesse o desempenho do principal, que é o console, poderia ser considerado futurista…
Receber patchs com addons ou de melhoria de experiência, se não fossem para impor jogos físicos apenas como uma “key” de acesso a conteúdo digital, poderia ser considerado futurista…
Só que talvez precisemos parar de ver o “futurista” como algo bom; ou melhor, talvez precisemos reconhecer o que é bom, porque ser futurista parece que nunca será uma garantia de coisa boa, e como não temos como fazer o marketing usar corretamente as palavras adequadas…
Bem, hoje, no presente, do futuro, tenho mais medo que esperança. Mas entendo que o marketing vive de florear aquilo pra quem eles querem que tenham um futuro pela frente, por isso pintam o fracasso como um “sucesso incompreendido”. É a esperança de que no futuro aquele mesmo propósito consiga ser impingindo, porque dessa próxima vez, será feita do jeito “certo”.
Mas já me adianto e faço uma previsão: “comigo não vai”! Lol
Um console tão a frente do seu tempo que nem os estúdios da MS conseguiram destravar o molho secreto!!
Desculpe pela piada.
Infelizmente o a frente do seu tempo não foi no quesito hardware/tecnologia e sim tudo o que foi pensado em relação a políticas de uso.
Nota: Dia desses vi um artigo a falar de um produto da Apple que também estava muita a frente do seu tempo, salvo engano era na década de 90 e o aparelho recebia mensagens e tinha uma tela LCD touch monocromática onde se podia organizar os itens. Segundo o artigo o lançamento do produto foi conturbado e cheio de problemas e logo foi abandonado pela Apple. Quem diria que ali seria o pai do iPhone
A questão é que é diferente a coisa ser uma política ou ser uma opção. Porque uma coisa é alguém escolher optar pelo digital, outra é ser obrigada a isso.
Isso ai é puro revisionismo histórico… Sempre aparece alguém tentando passar pano para as M da MS… Impressionante.
Mídia digital já existia no PS3 e xbox 360, mídia sem troca e sem revenda e isso não quer dizer que “então acaba com a mídia física” como o xbox one queria fazer.
Baixar um Patch 1x por semana é bem diferente de check on line 1x a cada 24h que bloqueia o console se não for feito
Kinect era pura fantasia, o delírio que todo mundo está ansioso para dar comando de voz “xbox troca de canal” ao contrário de apertar um botão…
Se for ver, o xbox one até parece ter sido inventando escutando feedback de astroturfing
ah?
Pois então, o feedback do xbox esta poluído por fanboys babões e Astrotufing falando como se a MS tivesse dominado e monopolizado o mercado, a Sony tivesse falido e fosse idiota e burra.
(nos criamos o DX, não tem como a sony, a burra, ter criado um video game mais poderoso)
Exatamente o tipo de narrativa que fanboy bobalhão de xbox e Astroturfing repetia na internet.
Ai a MS se comportou como “dono de um monopolio tipo windows e office” e tentou meter todos esses golpes ai como xbox one para lucrar com xbox o mesmo que eles lucram com Windows e Office.
Eu não tinha pensado nisso, o xbox one parece ter sido criado mesmo escutando feedback de fanboy bobalhão e acreditando em “opinião sincera” de Astroturfing
A ideia era oferecer algo mais, queria que a consola se tornasse um média center e acabou por ficar aquém das funções que foram anunciadas.
Mataram um excelente acessório na tentativa de massificação algo que seria de nicho e encareceram a consola com hardware completamente dispensável (hdmi in, porta para infra-vermelhos,etc).
Quanto muito já estava atrasado, á frente não estava.
A única forma de estarem á frente seria com algo mais simples como o series s.
O Xbox One foi a consolidação da gestão do Don Mattrick que estava deixando para trás tudo que fez do Xbox 360 ser sucesso, para abraçar de vez o foco no Kinect pós 2009, e como foi bem dito, o console foi todo desenvolvido para o kinect e outras soluções multitarefas que não tinham foco apenas em jogos como o Playstation 4. E ainda tem gente que acha que o Don Mattrick era o melhor para o Xbox…
Por causa do Xbox One que o Phil Spencer deu carta branca para o Xbox One X muito mais poderoso pois era preciso tirar do mercado a noção que se instaurou e foi muito difundida de que só a Sony sabia fazia hardware, e que prejudicou muito aquela época que foi a mais entusiasta de todas todas, quando todo mundo começou a se importar com resolução, coisa que não aconteceu na setima geração inteira que foi cheia de jogos sub-hd, e quando digo isso, to falando de jogos abaixo de 720p mesmo, que praticamente todo mundo jogava em TV fullhd.
Ainda assim, creio que o time de engenharia da MS fez um trabalho muito aceitável no Xbox One dado as limitações impostas. O console ainda hoje roda jogos novos em qualidade aceitável, como hogwarts legacy ou Dead Island 2. Não tem nenhum hardware com tecnologia de 2012 e GPU com memória DDR3 fazendo igual. E algumas equipes da MS ainda conseguiram colocar jogos em 60fps no Xbox One com desempenho perfeito como Halo 5, todos os Forza Motorsport, e os modos online do Gears Ultimate, Gears 4 e Gears 5.
E também tem pontos em que o Xbox estava a frente do seu tempo, em 2013 o Xbox One foi lançado com suporte ao WiFi de 5Ghz que o PS4 só ganhou na revisão slim em 2016. O Xbox One também teve um chip de audio dedicado que o permitiu fazer processamento de som offloading com audio 3D, usando Windows Sonic, Dolby Atmos e DTS:X, que é algo que tanto o PS4 quanto o PS4 Pro nunca tiveram e o audios 3D foi vendido como uma das grandes inovações do PS5. O primeiro controle do Xbox One também tinha um recurso de feedback nos gatilhos com vibração individual, muito usado nos jogos de direção por exemplo e que foi atenuado na revisão do controle e ainda mais no controle mais recente, por que mais atrapalhava do que ajudava. Um embrião do que dizem ser uma maravilha no Dual Sense e que tem funcionalidades até mais invasivas.
Concordo com praticamente tudo o que disseste.
O xbox one foi (e é) um bom console.
Infelizmente as políticas da MS fizeram com que fosse muito prejudicado na geração.
Principalmente o abandono dos jogos First Party e diversas mentiras contadas vezes sem conta para acalmar os donos de xbox One.
Como console, tinha tudo para concorrer bem com o ps4.
Entretanto discordo com a última afirmação sobre o dualsense.
As funcionalidades não são minimamente invasivas. São sim complementares. Eu tinha muitas dúvidas sobre isso, antes de ter um nas mãos.
No call of duty, eu desligo o haptic feedback no modo online, para não ter distrações. Mas entretanto no modo campanha é incrível a sensação que transmite.
O grande ponto que para mim continua a estar no maior motivo para a MS ter perdido mercado na geração passada e de novamente estar a vender muito menos nessa atual geração, mesmo com todos os problemas que a Sony teve em repor os stocks de ps5 no mercado, é a completa falta de suporte em termos de conteúdo para o Xbox.
Espero que isso mude em breve, como já referi em outros comentários.
Mas nesse momento, é impossível defender a compra de um Xbox series X em comparação com o ps5.
O único motivo que ainda sustenta o series, é o gamepass.
E digo que isso não me agrada minimamente. Se a MS estivesse a lançar bons jogos para xbox, a Sony já teria se mexido para deixar de desenvolver jogos cross play.
Enquanto não houver concorrência de forma justa (leia-se, a desenvolver jogos que é o que todos nós queremos) essa situação toda não vai mudar.
Não está vendendo menos, está vendendo mais que o Xbox One. E o que definiu essa diferença foram as políticas que eles adotaram, somado às especificações menores e mais um pouco de propaganda influenciadora sobre o console não ser realmente um produto de nova geração por causa das resoluções, o que fez muitos gamers casuais que não entendem nada de especificações acharem que o Xbox One não seria mais poderoso que o Xbox 360, e sim uma espécie de Wii que reciclava hardware do console anterior. Isso fez com que os hardcore não fossem para o Xbox, imaginando um console com foco nos casuais, e a moda dos casuais com sensores de movimento por sua vez já tinha passado. O Xbox ficou em um limbo onde basicamente só atraiu quem queria jogos da Microsoft.
Então discordo fortemente da afirmação de falta de conteúdo para o Xbox, por que entre 2013 e 2016, o conteúdo foi muito mais atrativo do que no PS4. O PS4 tem os números, tem aquele banner de exclusivos que o Mario sempre posta para responder essa afirmação, mas é só quantidade cheio de jogos de nicho. O que vendeu PS4 nos primeiros 3 anos foi rodar o COD e mais a maioria dos multiplataforma em 1080p e toda semana sair notícia na internet do Xbox rodar jogo A, B ou C em 900p.
Agora, não tem mais como o Xbox vender igual como era no 360. A Sony não cometeu erros de produto como com o PS3, e os jogadores já tem uma biblioteca construída e que é retrocompatível no PS5. A chance da MS é só de melhorar o que ela fez, que eu acho que vai acontecer, e investir onde ela não está, que é o PC e mobile.
Quando eu referi “vender menos”, referi em relação à concorrência.
E entretanto vou ter que discordar do ponto em que dizes que os exclusivos são jogos de nicho.
Isso sim é propaganda. Alguns números e as datas em que foram revelados :
The last of us + remaster (Junho 2019) 20 milhões de cópias
Spiderman (Setembro 2020) 20 milhões de cópias
God of War (2021 no anúncio do port para PC) 19.5 milhões de cópias
Uncharted 4 ( Setembro 2019) 16 milhões de cópias
Horizon zero dawn (Fevereiro 2019) 10 milhões de cópias
E ainda há vários outros acima dos 5 milhões de cópias, até 2020, para citar : Final Fantasy VII remake 7 milhões de cópias, Ghost of tsushima 8 milhões de cópias, Days Gone 8 milhões de cópias, infamous second son, 6 milhões de cópias, Detroit Become Human 6 milhões de cópias.
Se isso são jogos de nicho…
A questão é que todos os fã boys, seja do que for, tentam sempre desmerecer os concorrentes. Nem que tenham que ignorar por completo a realidade.
Eu sinceramente Fernando, ao mesmo tempo que vejo alguns comentários teus, que fazem sentido e que agregam valor as discussões, vejo também alguns comentários que simplesmente só fazem mal a tua imagem.
Porque simplesmente não possuem fundamentos nenhuns!
Como eu disse várias vezes aqui, quero ainda poder ter o prazer de voltar a ter uma Xbox. Para isso só é preciso a MS fazer o básico. Jogos que eu queira jogar.
Uma correção nessa sua quase verídica alegação. Vibração é um tipo de feedback, mas não é o mesmo feedback háptico que o DualSense possui. Essa confusão que os fans do Xbox gostam de fazer já foi discutido por aqui e foi relatado que o possível feedback háptico do Xbox na verdade foi uma empresa terceira que adaptou tal recurso no joystick e o apresentou em uma feira de tecnologia.
E sobre a parte em negrito como já dizes não jogar na plataforma PS fica feio duvidar do que o fedback háptico do DualSense faz, se tivesse jogado pelo menos o Astros duvidaria que fizesse tal alegação (na verdade até fico em dúvida se iria falar algo positivo mesmo testando), até porque um feedback que te faz pressão no dedo é diferente de uma simples vibração. O recurso do DualSense não é totalmente explorado até por jogos first party, mas quem pega o PS5 e o testa com o Astros sempre faz elogios de como o DualSense transmite a sensação dos diferentes tipos de cenários/ações.
Ah e se o háptico não fosse uma maravilha não teríamos esse tipo de comentário vindo de quem? Phil Spencer: https://www.videogameschronicle.com/news/phil-spencer-compliments-dualsense-and-suggests-xbox-could-update-its-controller/
(Copia e cola = arquitetura do Xbox One X em relação ao PS4)
Bem, não disse que é o mesmo feedback, mas sim que foi um embrião do que hoje existe no PS5. Era individual pelo gatilho, e foi muito evidente no Forza 5 e no Ryse por exemplo. Aliás, isso estava na primeira versão do controle do Xbox One, entre 2013 e 2016. Na revisão de 2016 foi bastante reduzido o efeito, e agora no controle do XBox Series ele é bem sutil.
Agora sim, pressão no gatilho é intrusivo sim, tanto é que tem gente que confirma que desabilita o recurso em vários jogos.
Mas aí te indago, se este embrião esteve presente nos tempos iniciais por qual motivo foi retirado/reduzido nas revisões posteriores?? Se este embrião realmente existiu (Tenho One Forza Edition e lembro das vibrações, somente) por qual motivo Phill Spencer não o citou minimamente ao elogiar os recursos do DualSense?
PS4 sim foi bem mais criticado quando removeram a saída óptica de áudio e um recurso que daria mais qualidade ao gameplay e que seria o “avô” do DualSense nem teve o mesmo quando foi reduzido? Tem coisa aí que não tá batendo (e não é o motor do Rumble do joystick do One!)
Eu sabia que iria escrever isso caso me respondesse. O ruim de ver um comentário e querer responder enquanto se desloca para um local (trabalho/educação) é que pode cometer gafes e eu ia cometendo este gafe ao responder o teu primeiro comentário.
Só que aconteceu o mesmo no meu comentário acima/anterior, estava em deslocamento e em horário de pico e fiz praticamente questionamentos em relação a atitudes da MS/Phill Spencer, então vou refazer algumas questões.
Esta redução o que diz mais especificamente? Redução da força da vibração? Pouco uso em relação as devs (embora revisão indique que foi mudança de hardware)? Ou redução pela remoção da característica?
Na minha opinião qualquer recurso implementado na Interação Humano Computador/Console (IHC) tem o objetivo de tornar o gameplay com mais qualidade e com mais proximidade à realidade, se uma dev implementa o uso do háptico em um jogo de tiro é porque ela quer transmitir a sensação do comportamento de uma arma ao atirar, tornar mais próximo da realidade, porém o uso do háptico pode afetar o gamer pois a pressão pode atrasar em alguns milissegundos o momento de um tiro, pois é mais fácil atirar em um botão leve do que naquele que te faz pressão.
Eu aliviei o háptico em somente 1 jogo, no Gran Turismo 7, pois sou acostumado com o volante e não há gatilho de joystick a dar mais controle do que um kit de volante. No achei que o háptico atrapalhou no GT, para mim está a faltar algo. Já os demais jogos deixo o háptico ligado.
Pressão nos gatilhos é um recurso que soma a tua experiência de jogo, vai funcionar bem em alguns jogos e não será bem em outros, quem ficar incomodado tem a opção de desligar.
Tem muita gente a dizer que é intrusivo até o momento em que o mesmo recurso aparecer no controle Elite, quem saiba o novo elite não dê as caras na Showcase de domingo (11/06/23) e não será surpresa se ele tiver também um haptico com gatilhos adaptáveis, visto que foi uma sugestão/desejo do PS (Phill Spencer)
Pressão no gatilho não é intrusivo… É uma funcionalidade que simula uma interação real. E a não ser que se entenda a realidade como intrusiva, essa não é a palavra adequada a ser usada.
Além do excelente comentário acima do Lívio te corrigindo sobre o dualsense, tem um ponto aqui que gostaria de esclarecer.
Quando a geração PS3/X360 começou em 2005~2006, as TVs full hd em LCD estavam começando a serem difundidas. Muita gente ainda estava nas TVs CRT. Lembro que comprei um PC em 2006 com monitor LCD 1366x768p, e aquilo era novidade dentro da minha bolha social. Nas empresas de TI que trabalhei naquela época, todos usavam monitor CRT. O full hd começou a ser popularizado em massa no meio daquela geração, por volta de 2009~2010. Ou seja, ficaria difícil que as pessoas após comprarem sua TV full hd cobrassem isso de consoles com 3~4 anos de mercado.
Na geração Xbox One/PS4, muito mais pessoas já tinham TVs full hd em casa. Logo é uma perspectiva diferente. Ou seja, não se pode esperar que as pessoas em 2013 com suas TVs full hd tenham a mesma postura das pessoas com TVs CRT em 2006 (aliás, é pouco provável que uma pessoa soubesse a resolução da sua respectiva TV CRT, enquanto que as TVs LCD viviam de marketing em cima de resolução). Por isso que a cobrança por resolução começou a ficar mais acentuada. Isso não aconteceu da mesma forma com o Xbox One X porque o full hd estava popular em 2016, mas o 4k estava apenas começando a se popularizar.
Não é a toa que ambos os consoles (PS3/360) vieram com cabos de vídeo composto (Amarelo, Branco e Vermelho) na caixa, o primeiro modelo do 360 nem saída HDMI tinha (ver imagem abaixo) e os 1080i (i e não p) eram obtidos através de cabo vídeo componente, entrada de conexão que nem todas as TVS CRT tinham, nem mesmo as de tela plana que eram as “mais compatíveis” com esse tipo de cabo.
Por isso que disse que era a geração mais entusiasta, e isso pegou com força para cima do Xbox One. O primeiro Xbox, e o XBox 360 eram sinônimos de boas especificações. O primeiro Playstation que puxou mais para o lado das especificações foi o PS3. O PS1 não quis ser o mais poderoso, o PS2 quis superar o Dreamcast mas não mirou o Gamecube ou o Xbox. No PS3 foi o primeiro que a Sony prometeu sonhos, e o PS4 foi o primeiro que realmente não teve disputas nas especificações. O público do Xbox era uma mistura do jogador entusiasta que entende um pouquinho de specs, com os fans de jogos do Xbox. É o cara que joga Halo, Gears e um COD, e o cara que joga só o COD, o FIFA e o GTA mas se tivesse grana montaria um PC por que não tem fidelidade. O Playstation tem um público mais amplo, ele vende do cara que quer o jogo de Playstation até e o cara que só quer comprar um video game para o filho que passou de ano na escola. Quem tem 40 e poucos anos e era um jogador casual na infância e final da adolescência provavelmente tem na cabeça a playstation e nintendo, e nenhum conhecimento de Xbox.
Ui ui… Tanta coisa para comentar.
O Xbox One X realmente era poderoso… Mas o mais interessante nele é que quebrou com a arquitetura usada na Xbox One, para copiar a arquitetura usada na PS4.
Daí que sim, a Sony fez um óptimo trabalho de engenharia na sua consola, copiado inclusive pela Microsoft.
Quanto à Xbox One é interessante que aches a sua engenharia interessante, e fales do Hogwarts Legacy, um jogo que corre a 1080p na PS4, mas 720p na One. É apenas 50% menos resolução.
E sim não tem nenhum hardware de 2013 com DDR3 a fazer igual!
Falas do Wi-fi 5Ghz… E sim, era algo único… Mas isso é o mesmo que avaliares um carro pelo volante desportivo… Não faz sentido no esquema global das coisas.
Quanto ao chip dedicado de audio, cito apenas isto:
“Mark Cerny: PS4 Contains a Dedicated Audio Processing Chip”.
Lá porque os outros fazem menos alarido, não quer dizer que não o tenham.
Depois mostras um desconhimento enorme do que falas sobre o áudio.
Porque o áudio 3D da Xbox é audio posicional 7.1 avançado. O da PS5 é muito, mas muito mais do que isso.
Creio que este pequeno texto explica bem isso:
“Now lets get into why its wrong, how Xbox Series X handles spatial audio and how it’s different from what the PS5 is doing:
First – Project Acoustics. The article (and people on this sub) make Project Acoustics sound like a macguffin device that’ll just do whatever we want it to do in terms of audio. That is wrong. Let me make one thing very clear – Project Acoustics is not spatial audio or 3D audio and is not what the Tempest 3D audio or Dolby Atmos or DTS X are about, though it is related to it. In a nutshell, Project Acoustics is a series of algorithms that use wave based audio effects (i.e how audio travels irl) to make in-game sound more accurate and lifelike (by accounting for real life phenomenon such as occulsion, reverbation etc that are caused due to the wave nature of sound). It’s also not an entirely real-time tech. Microsoft describes it as ” Project Acoustics does for audio design, what baked physically-based lighting did for graphics”. So think of it like the difference between ray tracing in games and how lighting is ‘pre-baked’ in current gen games.
Second – Xbox Series X does have spatial audio – in the form of support for spatial audio standards like Dolby Atmos, DTS X and Windows Sonic. They have a dedicated chip to support these formats so as to not put any extra burden on the CPU (kinda like how your Dolby Atmos soundbar also has an audio chip to process Dolby Atmos). This basically works just how Spatial Audio works on the Xbox One – if you have a game with Dolby Atmos and have an Atmos certified headphones, soundbar or speaker system you can enjoy the benefits of Spatial Audio (same goes for DTS X).
(For those wondering what the point of Spatial Audio and how its different from what Project Acoustics is doing, think of it this way – The goal of project acoustics is to make the sounds in the world of Gears 5 more accurate, to make it sound like how it would sound irl. The goal of Spatial Audio is to put you inside the world of Gears 5, to immerse you in the world of Gears 5, to make you feel like you’re actually standing there alongside Kait. That’s the difference)
Third and Last – What is the PS5 doing and why is it different? The PS5 is doing Spatial Audio and to handle that it has the Tempest 3D Audio chip but how is it different from Dolby Atmos (which I suspect will be the main way in which users experience spatial audio on the Series X)? It’s different in a couple of ways:
First difference is that it’ll work on any pair of headphones, TV speakers or sound system that you have. Dolby Atmos requires you to use licenced peripherals (or buy a dolby Atmos licence for headphones from the Xbox store), so if you don’t have a dolby atmos certified headphones for example, you’ll need to buy one (or the aforementioned license) to experience spatial audio. Not the case with Sony’s sytem. Also, Sony’s sytem works with TVs and I don’t think I’ve seen a TV with Atmos, so it is ambitious to say the least.
Second difference is per-user HRTF sampling. Now using a HRTF profile is kind of a pre-requisite to any spatial audio solution, so Dolby Atmos also use this. Where the Tempest tech differs though is in offering a HRTF profile that is personalised to you or at least very close to your HRTF profile instead of using a general HRTF profile like Atmos. Mark Cerny says that this makes a big difference in terms of immersion.
Third difference is the number of sound sources or objects – Atmos allows you to use only 32 sound sources for games (no of course, You probably know that Dolby disputed this and said that there is no limit to sound sources for Atmos, but they were talking about Atmos in general, not about how Atmos is used in games, where they do limit you to 32 sound sources) whereas the Tempest tech allows you to use ‘hundreds’ according to Mark Cerny.”
Quanto ao áudio 3D da PS4, agora que já deves ter percebido o que era o da Xbox e como o Marketing tentou comer todos de cebolada ao dar a entender mais do que era, a PS4 suporta e sempre suportou Dolby Digital 5.1, pelo que o audio posicional sempre esteve lá, e só não havia atmos por questões de royalties.
A terminar temos o feedback. Mas que feedback?
Aquilo era vibração… Não era feedback, exceto no nome. E se alguma vez tivesses pegado num Dual Sense nem se atreverias a fazer tal comparação.
Essa fala dele é só o reverso de uma resposta dele quando eu comentei que o PS3 possuía CEC e o 360 não. E que o CEC foi incluído via update, assim como foi o HDR para o PS4 fat.
também é o reverso da atual realidade
PS5 suporta Wifi 6
xbox sx é apenas wifi 5
E sim, para jogar on line faz diferença em qualquer ambiente que tenha mais que UM cliente conectado no wifi…
Sua resposta está errada em várias formas.
O Xbox One X não copiou o PS4, o PS4 copiou o Xbox 360… Um pool de memória do tipo GDDR unificado e uma GPU poderosa. Isso é mais Xbox 360 do que o Xbox One foi. O Xbox 360 teve memória GDDR3 igual era utilizado nas modernas GPUs dos anos 2000, enquanto o PS3 fez uma arquitetura de memória dividida, de diferentes tipos. O EDRAM era um extra para o Xbox 360 e que permitia que o Xbox 360 pudesse fazer MSAA, e não a única forma de conseguir desempenho como a ESRAM do Xbox One. Então o primeiro erro é dizer que o Xbox One X copiou o Playstation, foi a Sony que rompeu com seus designs exóticos e copiou a estrategia do Xbox. O One X foi basicamente voltar o Xbox ao seu direcionamento natural.
Segundo ponto, o Xbox One suporta Dolby Atmos e DTS:X, isso é audio 3D com as mesmas noções de direcionamento, posição e profundidade do audio 3D do PS5, e o mesmo do Xbox Series X. Provavemente aqui você nunca jogou Gears 5 no Xbox One com headset e Dolby Atmos.
Terceiro ponto, essa declarações sobre o audio no Xbox estão erradas em praticamente todos os pontos. As próprias pessoas da Dolby disseram que não existia nenhuma limitação de 32 fontes de audio no Atmos, e que na verdade ter muitas fontes de audio simultâneas é ineficiente uma vez que se torna quase impossível destinguir. O Dolby Atmos, DTS:X e Windows Sonic também funcionam com qualquer headset, não é necessário comprar nenhum headset específico para usá-los.
Independente da Sony ter colocado algo para processar o audio no PS4, ele não teve audio 3D igual o Xbox One, e não importa a manobra que você tente fazer para falar que era a mesma coisa, por que não era. O Xbox One teve jogos certificados para Atmos. E não tem nada de demais no audio 3D do PS5, é basicamente mais uma vez a Sony fazendo coisas padrão e fazendo marketing para parecer que eles reinventaram a roda. Fóruns a fora, e até no youtube, tem várias pessoas testando o audio 3D entre PS5 e Xbox Series e basicamente falando que são a mesma coisa ou em muitos casos falando que é melhor no Atmos.
Talvez o fato de ser novidade para a maioria de vocês faça com que se pareça melhor do que realmente é.
Não posso negar que a X360 foi pioneira em muita coisa. Até porque a considero das melhores consolas de sempre. Mas a One X não foi uma cópia da 360, mas sim da PS4 chapada.
Seja como for, esta é uma discussão de pouca relevância.
Tanto o Dolby Atmos como o DTS:x são basicamente sons com marcações posicionais. Essas marcações posicionais não são calculadas em tempo real, mas sim pré calculadas, havendo, comparativamente com o que faz a PS5 muito pouca flexibilidade nesse sentido.
A frase “Project Acoustics does for audio design, what baked physically-based lighting did for graphics” diz tudo, e vem oficialmente da apresentação da Microsoft sobre o projecto.
Ora a luz “Baked” é uma excelente simulação da realidade, mas não é dinâmica.
O 3D da PS5 é dinâmico, e daí a comparação com o Ray tracing. Que como sabemos faz toda a diferença face ao baked, quanto mais não seja porque é real e não algo simulado.
Daí que não há nada, mas mesmo nada de errado no que é dito naquelas frases!
Quanto à Dolby, eles realmente disseram isso… Mas os manuais que lançam continuam a referir esse limite. Daí que, disseram isso quando apertados, mas se é verdade, porque continuam a escrever isso na documentação?
Aliás eu já abordei esse tema à algum tempo atrás, confirmando o limite!
https://www.pcmanias.com/afinal-o-dolby-atmos-tem-limite-a-32-objectos-ou-nao/
Daí que, queiras ou não, o Som 3D da PS5 é uma boa revolução no áudio existente!
Quanto ao Dolby Atmos ele funciona em qualquer headphone que apenas tenha dois canais. Se tal não for o caso precisas de um sistema certificado Atmos. Mas mesmo para esses, se não forem já certificados, tens de comprar a licença para o Dolby atmos.
Mas o que é dito não é isso… O que é dito é que o Audio 3D da PS5 funciona “on any pair of headphones, TV speakers or sound system that you have”. E o Atmos para TVs e Colunas requer sistemas certificados.
Quanto à PS4, nunca disse que ela tinha som igual à Xbox, o que disse é que esta tem suporte Dolby digital, que já se considera Som 3D. O atmos, que é superior, no fundo não é mais do que uma expansão dessa situação com uma terceira dimensão acrescentada. É claramente superior, e efetivamente 3D, mas o facto é que Dolby Digital não deixa de ser considerado áudio 3D.
Ou seja, o som da PS4 (excepto se tiveres um VR pois aí tens um processador 3D áudio dedicado), não é 3D mas sim o chamado som binaural. Mas a Dolby não deixa de o enquadrar na definição de audio 3D.
fico imaginando se o wifi hoje importa para vc.
pq se importar, o PS5 suporta Wifi 6
xbox sx é Wifi 5
Why WiFi 6 matters for gaming
The biggest advantage, however, is stability. Basically, WiFi 6 is much, much better at handling situations where multiple devices are connected to one network. WiFi 6 uses an upgraded version of MU-MIMO (multiple user, multiple input multiple output) technology, that allows a router to communicate with up to 8 devices at once, double that of WiFi 5. It also allows for multiple data streams on the upload (wifi 5 é apenas UM upload simultaneo).
This is huge for multiplayer gaming, where your PC or console is constantly sending and receiving data.
The second stability upgrade is in a new technology called OFDMA (orthogonal frequency-division multiple access). Put simply, this allows the router to dynamically allocate bandwidth across the network, which means lower latency overall.
https://www.optimum.com/articles/internet/gaming-with-wifi6
Wifi 6 vs Wifi 5 para jogar hoje é muito mais importante que wifi 2.4ghz vs 5ghz em 2013
Eu me pergunto, será que wifi em 2023 importa para vc igual importava em 2013?
Eu já vi isso, e sim é importante é claro, mas é importante quando se fala de uma grande área de cobertura. O WiFi de 5GHz dentro de uma casa é o suficiente para manter a estabilidade, sem contar que as conexões de internet geralmente não tem velocidades nem para saturar as capacidades dos 5GHz. E não sei como alguém pode falar que o Wifi 6 é mais importante que o Wifi 5. Quem conhece como as frequências trabalham sabe que a evolução de 2.4GHz para 5GHz é incomparável com essa atualização. 2.4GHz era simplesmente inviável para qualquer coisa. Não dava para jogar 30 minutos de Destiny sem perder conexão com o server.
É impressionante.
Colei o a noticia explicando e vc ligou o modo “fiel de seita vou ignorar tudo e repetir as mesmas bobagens”
Impressionante como vc parece um BOT.
Ainda bem que vc fica ocupado na internet e deixa o mundo real livre…
Só se for num router muito mau ou em casa de alguém que não se digna a verificar os canais usados, usando o router da operadora tal como veio, e interferindo com os dos vizinhos da mesma operadora. Porque ambas as frequências deveriam a nível de estabilidade serem equivalentes só mudando no comprimento de onda.
2,4 GHz deveria ser mais estável mas com menor capacidade de transporte. Alcança maiores distâncias se houver obstáculos. 5 GHz deveria ter maior capacidade de transporte, mas tem sérios problemas com estabilidade através de obstáculos.
O WiFI 6 aumenta a capacidade de transporte do wi-fi 5 em até até 25%, tem menores latências e funciona melhor em zonas congestionadas ou quando há vários aparelhos ligados a um router.
Nesse sentido, se perdias conexão a 2,4 GHz, tinhas algum problema de configuração no teu router, ou um chipset algo incompatível com o da consola, mas tal não era problema do 2.4 GHz.
Se a ideia é teres cobertura na casa toda sem repetidores, os 5Ghz não são a melhor escolha.
Fernando, vc deve ser casual, né? Tu demonstrou antes do lançamento dos consoles que nem pra ver a especificações do console serve, já que disse em vários comentários que o SX daria uma surra de desempenho no Ps5. Ou não se lembra mais disso?
O que isso tem a ver com o assunto que estamos discutindo?
Quer mudar de assunto para isso? Eu já falei algumas vezes que uma vez que as especificações reais foram disponibilizadas, ficou claro que haveriam momentos em que o PS5 poderia ter uma vantagem, e principalmente nos jogos crossgen, como tem sido. E o Xbox leva vantagem em resolução em quase todos os jogos. E no final, eles são quase iguais, mas para ser igual, ou pelo menos quase igual na maior parte do tempo, o PS5 é desajeitadamente maior, e consome mais energia.
Boas.
Sobre “tamanho”, creio que sabe fazer um simples cálculo volumétrico certo? Então uma pergunta simples, qual é realmente maior?
Sobre consumo de energia, consegue alguma fonte afirmando isso, com comparativo dos dois consoles usando o mesmo jogo?
Aguardando.
Se formos pelas dimensões oficiais,a PS5 tem um volume de 7,2L, ao passo que a Xbox series tem um volume de 6,86L, o que torna a PS5 5% maior.
Se ignorares as “orelhas” da consola que contam para a altura, mas são apenas decorativas, a Xbox tem mais volume que a PS5.
https://ecocostsavings.com/ps5-vs-xbox-power-consumption/
Pra mim o verdadeiro tombo do XONE foi a economia porca que fizeram no seu hardware.
Colocar memórias GDDR5 integradas no PS4 foi algo normal e que não era uma grande novidade, mas que deixou as DDR3 integradas do XONE como algo obsoleto.
Ambos os consoles tinham CPU’s e GPU’s defasadas para sua época de lançamento.
Mas a principal diferença ficava na largura de banda das memórias que no PS4 era 2,6 vezes mais rápida que a do XONE.
A economia foi tão visível, porque integrar memórias GDDR como eu disse anteriormente não era novidade, o próprio Xbox 360 já usava memórias GDDR3 integradas.
era o compromisso com “TVTVTVTV SPORTS TV SPORTS TVTVTV”
Tinha que ser 8GB por causa das tralhas multimidia em segundo plano, ai decidiram usar DDR3 pq na epoca a MS não conseguia fornecedor para 8GB GDDR5 ao contrário da Sony.
E por causa disso tiveram que fazer o remendo da ESRAM, mas como tinham que fazer economia Porca, como vc disse, fizeram uma APU do mesmo tamanho do PS4 e tiraram espaço da GPU para acomodar a ESRAM
Podiam ter feito uma APU maior no xone, para acomodar uma GPU do mesmo tamanho da do PS4, só que a APU do xbox custaria mais caro que a do PS4.
A Sony correu um sério risco com a GDDR. A consola esteve em risco de sair com 4 GB.
A Microsoft pensou numa solução.
Basicamente a Sony correu um risco… E correu-lhe bem!
Então, o penello “não tem como o PS4 ser mais poderoso que o xbox, nos criamos o DX”
Imagine se esse era o “nível” típico de quem estava na posição de tomar decisões no xbox?
capaz de ter esquecido do entrar em contato com o fornecedor de GDDR5 8GB ehheheh
Não foi economia Carlos…
A DDR3 era precisa para 8 GB! Sendo o Bus de acesso à RAM de 64 Bits, com 4 módulos de 2 GB cada tinhas um bus de 256 bits.
Ora não existiam na altura módulos de 2 GB de GDDR5 pelo que com módulos de 1 GB precisavas de 8 módulos num bus de 512 GB. Era um custo incomportável.
E nesse sentido a PS4 iria ter 4 GB GDDR5 e a Xbox 8 GB DDR3. Era uma jogadas bem pensada.
Ora os primeiros Dev kits da PS4 foram com 4 GB, mas a Sony trabalhou para conseguir que os nódulos de 2 GB saíssem antes da consola entrar em produção. E conseguindo, trocou os módulos de 1 por outros de 2 GB e lançou a consola com 8 GB.
A solução da Xbox foi bem pensada pois superava um problema real na altura da concepção. Mas que depois saiu furado.
Quanto a largura de banda a PS4 tinha 176 GB/s, a Xbox tinha 68 GB na DDR3 e 204 na ESRAM.
O grande problema é que a ESRAM não só não eram 204 reais mas sim 102 GB de escrita e 102 de Leitura, como era apenas 32 MB… Basicamente era uma memória tampão que criava sérios problemas pela sua pequeníssima dimensão.
Ainda hoje os 720p se devem mais vezes a esses limites do que a reais incapacidade de lidar com mais resolução.
Eu também ouvi dizer, que quando os executivos da Microsoft souberam das especificações de hardware do PS4, caíram feito doidos pra cima dos seus engenheiros de hardware.
Reza a lenda que o XONE teria apenas 1 Tflop em tecnologia GCN1, mas meteram um clock a mais na GPU pra não ficar tão atrás em poder computacional comparado ao PS4.
E sim, a Sony fez uma jogada arriscada, mas o Mark Cerny acertou em cheio.
O XONE era bem poderoso em relação a geração anterior, mas por essas decisões da Microsoft o PS4 acabou saindo com 50% a mais em poder computacional e 2,6 vezes mais largura de banda.
Se for parar pra pensar nesses dados, o XONE limitou muito o PS4 nos jogos multiplataforma.
Fazendo um comparativo tosco, é como se fossem PC’s com o mesmo processador, só que o PS4 equipado com GTX 1080 TI e o XONE com uma GTX 1060.
Não reza a lenda… Isso foi confirmado em entrevista à DF. Os engenheiros ponderaram desbloquear os CU adicionais ou subir a velocidade.
No final decidiram pela velocidade pois para além de aumentar a performance global de todo o sistema, era algo que mais garantias oferecia de não dar problemas.
Quanto à largura de banda… continuo sem perceber onde foste buscar esse valor. A largula de banda da Xbox não era apenas de 68 GB/s.
Sr. Mário, eu vi em vários sites de comparativo de hardware, todos eles relatam as memórias DDR3 do XONE a 68 GB/s.
Mas mesmo que seja maior, ainda é relativamente bem menor que a do PS4.
A Solução do Mark Cerny foi tão boa, que a Microsoft copiou descaradamente no XoneX.
Que é inclusive um console que foi tão mal explorado, que ao meu ver merecia uma matéria nesse sentido.
Imagino que jogos feitos explorando todo potencial do XoneX, seriam algo bem além de meia geração.
Sim, a Xbox tem memórias DDR3 a 68GB/s. Mas também tem uma ESRAM com 204GB/s que é encarregue de receber e processar todos os dados gráficos. Torna-se difícil dizer qual a largura de banda efetiva da consola, mas 68 GB não é!