A ferramenta do nosso leitor identificado como Tio Hildo continua a mostrar que realmente faz mais e melhor do que outras existentes.
Como se devem lembrar, neste artigo, demos a conhecer a ferramenta do nosso leitor Tio Hildo.
Nesse artigo, destacamos a mesma pelo facto que ela faz algo que até ao momento nenhuma outra fez, a detecção em tempo real da resolução nativa usada em cada fotograma de um jogo.
Mas agora percebemos que ela não se destaca apenas ai, mas igualmente no campo da medição dos fotogramas por segundo.
No vídeo que postamos de seguida, o nosso leitor resolveu estar a sua ferramenta num jogo analisado com outra do género, disponibilizada gratuitamente e denominada TRDROP, e os resultados são surpreendentes.
Vejam o video, e a comparação lado a lado das ferramentas, a partir dos 54 segundos.
O que se percebe é que o TRDOP conta absolutamente todos os fotogramas existentes, sendo que na realidade deveria eliminar os fotogramas incompletos (torned frames) que criam o efeito de “tearing”.
Ambas as ferramentas identificam os fotogramas quebrados e marcam-nos no ecrã com linhas vermelhas, mas apenas a ferramenta do Tio Hildo remove estes fotogramas da contagem, como deveria ser.
Sendo esta uma ferramenta ainda em evolução, e dado o interesse dos utilizadores neste tipo de dados, recomendamos que sigam o seu canal youtube.
Parabéns TioHildo. Realmente um trabalho muito bem feito e que vai evoluir muito ainda.
Apenas para deixar claro. O TRDrop é uma boa ferramenta, ainda mais que é free. O objetivo foi mostrar que nesse caso concreto as medições não estavam muito adequadas. Essas ferramentas de análise de frames , existe o fator interpretação também, uma pode interpretar coisas diferentes dependendo do caso, ou seja, não existe certo ou errado. O TRDrop por exemplo não ajusta o frame time caso ocorre quadros partidos (sempre são múltiplos do intervalo inteiro de refresh do display, por exemplo: 16ms, 33ms, 50ms, etc), ajusta apenas o FPS.
Perfeito, Hildo… Mas cara, é uma diferença tão grande em alguns momentos, que surpreende bastante.
E mal pergunte, Hildo, que jogo é esse mesmo?
Chama Wavetale, acho que é um jogo indie.
Valeu pela informação, Hildo.
[OFF] Que notícia triste, muito, muito pior que a aquisição da ABK pela Microsoft:
https://www.eurogamer.pt/microsoft-e-sony-chegam-a-acordo-sobre-call-of-duty-na-playstation
É tirar esse Jimbo senão vai acabar com tudo que ainda presta na Sony… ao invés de tentar um acordo para fortalecer BF na sua plataforma, ou buscar por seu grande Shooter, vai com um pires de pedinte a arrogante Microsoft. Lamentável!
Completamente de acordo.
1º passo para uma outra sega.
É o mesmo que transmitir para as suas tropas que não vale a pena lutar.
Fica-se sem argumentos para mais nada.
A MS tem agora tudo na mão.
Já sei que não sabemos que tipo de acordo é que foi … blá blá
O que sei é que assinar antes de 18, condicionar ainda mais o CMA, só dá vantagem à MS que acima de tudo é a que mais beneficiou de tudo isto.
Que imagem negativa isto dá à Sony
??? A CMA deitou fora todos os argumentos ligados à Sony e ao COD que usou na primeira fase, e focou-se apenas numa posição dominante na Cloud.
Isso inclusive levou a uma mensagem de lamento da Sony.
Sendo assim, em que é que este acordo afeta a CMA? Se a Sony e o COD não contaram para argumento de bloqueio, em que é que agora este acordo altera algo?
Altera pois a única entidade que vê condicionantes é a CMA
Fica completamente isolada
A CMA não reprovou baseada na Sony ou no COD. Como já referi, eles nem são sequer referidos como argumentos para a reprovação.
Se eles não são argumento e o que se passa com o jogo ou com a Sony não se revelam uma preocupação da CMA, porque motivo dizes o que dizes?
Passa a ser argumento da MS como posição de ser bom para todos e de quererem chegar a mais pessoas tal e qual como o contrato dá Nintendo nada ter a haver com a Cloud.
A Microsoft comprometeu-se com todos os reguladores ter o COD na PS…
Juca… Conta lá que parte do acordo tu conheces que ninguém mais conhece e que te leva a concluir que o Jim fez um mau acordo.
Por isso mesmo
Ou também a MS condicionou a Sony que não pôde pormenorizar o acordo, ou só o pode ao fim de x dias.
É ridículo.
Quando mais tempo passar sem informação maior vai ser o impacto.
Para equilibrar alguma coisa necessitava-se de saber.
Foi o mesmo acordo? O que difere? Compensou alguma coisa?
Explica-me o que é que o silêncio beneficia a Sony neste caso?
Que silêncio? Que outros contratos conheces que tenham divulgado os pormenores? Esperas que este seja diferente? Os contratos não são divulgados porque não convém. Imagina que a Sony tem cláusulas que a Nintendo não tem! Isso pode ser motivo para insatisfação.
Dificilmente saberás o que está no acordo, mas o certo é que não soa a algo minimamente lógico que a Sony tenha assinado ser ter conseguido o que queria. E isto porque de nada lhe adianta ter de vender o COD a 90 euros e ele estar no Gamepass por 10.
Seja como for, o acordo assinado passa por a Microsoft fornecer o COD à PS, não por a PS aceitar o COD. Se o fornecido não for interessante a Sony pode sempre rejeitar.
A Sony pedia paridade. Quer em conteúdo, como em preços e possibilidade de meter o jogo na PSN.
A ter sido assinado um acordo, presume-se que isso esteja garantido.
Se não estiver, concordarei contigo, mas o que não farei é criticar sem saber o que está no acordo. E isso tu e o Juca estão a fazer.
Mas a questão é: Este é um acordo de fornecimento. Um compromisso assinado e aceite por ambas as partes, de fornecimento por parte da Microsoft do COD à Sony. Um contrato destes obriga a fornecer, mas não a aceitar… Pelo que se a situação não lhe for vantajosa… Pode sempre rejeitar o próximo.
Conheço a desnecessidade da Sony melhorar a imagem da MS. Se a MS quisesse lançar CoD no PS ela faria isso independente de qualquer acordo. Aceitanto qualquer tipo de acordo, principalmente agora, mostra apenas a pouca vontade da Sony de reagir e de estar tomando uma postura subserviente e complacente. O que sei do acordo é que é um acordo de 10 anos (fonte: Axios). Das cláusulas e pormenores, não sei nenhuma, mas não acho que há nenhum tipo de vitória nisso por parte da Sony. (opinião)
[opinião] Mas a postura da Sony está errada, por mais que possa parecer de alguma forma estratégica pra ganhar tempo, infelizmente é sinal de que também deve manter seus serviços na MS e não pensa em sair de lá. Uma pena no meu modo de ver. Não há acordo possível com quem quer e planeja a sua destruição.
https://twitter.com/stephentotilo/status/1680635734166839298?s=20
Ninguém lança nada numa plataforma fechada sem autorização do detentor da plataforma.
Eu se fizer um jogo e o quiser lançar na PS tenho de ter autorização da Sony.
Apenas plataformas abertas, tipo PC, dispensam isso.
O contrato também não o conheço, mas sei que é um compromisso da Microsoft em fornecer o COD. Parece-me assim ser um contrato de fornecimento que compromete a Microsoft.
Mas se é um acordo desses, ele não é diferente do contrato que tens com a luz ou gaz… Eles ficam obrigados a fornecer o produto, mas tu não ficas obrigado a recebê-lo, e se a coisa te desagradar, podes sair e procurar outro fornecedor.
Teria de ver o contrato, mas baseado no email que o Phil tinha lançado, o compromisso a ser aceite é todo do lado da Microsoft.
O “tom mentirinha” está dizendo que o acordo assinado agora é pior pra Sony que o anteriormente oferecido pela Xbox. O que não me parece verdade, pois ele alega que o anterior garantiria todas as ips da Activision, o que não foi o que saiu antes na imprensa.
https://twitter.com/tomwarren/status/1680665085482598401?s=20
Sobre seus argumentos, entendo o que dizes, que é um termo de comprometimento da Microsoft. Mas pra que ela precisa disso, senão pra melhorar a própria imagem ou pra fazer volume na CMA a dizer que só esta é quem está contra o negócio, até a concorrência já aceitou e está feliz, olha aqui a assinatura do banana lá da Playstation… Quando eu digo que a ela pode lançar CoD sem compromisso ou com compromisso que tanto faz, a Sony também poderia sempre recusá-lo ou não. A Sony não precisa assinar nenhum tipo de carta pública da MS. O que a MS está assinando, e fazendo questão de divulgar, é que como tudo é dela, ela é benevolente o bastante pra deixar CoD no PS por mais uma década, mas nem precisaria, porque é dela. A Sony não precisa assinar nada disso. Na minha opinião, é uma atitude covarde e medrosa da Sony, provavelmente pra ganhar tempo e ver ainda o que vai fazer. Ou seja, passaram 1 ano e meio a serem trouxas só assistindo e torcendo pro negócio do outro melar.
A questão não é se eles precisam, mas se a Sony entende que o acordo não os prejudica ..
E se a Sony assinou é porque entende uma de duas coisas.
– O acordo não os prejudica.
– O acordo pode não os prejudicar, mas se prejudicar o COD salta fora da PS.
Entre isso ou banir já o COD percebo perfeitamente a posição da Sony.
E recordo que o único regulador que ainda conta é a CMA e eles não entendem que a Sony ou o COD sejam relevantes.
E não, a Microsoft não é benevolente.
Eu creio que vocês não perceberam, mas a FTC perder não implica que a Microsoft não tenha de cumprir com tudo o que se comprometeu com eles.
O que a FTC foi proibida foi de impedir a compra, não de regular a mesma nos termos em que a Microsoft se comprometeu.
O juiz entendeu que o que existia chegava.
E o compromisso passava pelo COD na PS.
Eu sei que a Microsoft não é benevolente, o que quis dizer foi que é a mensagem que ela quer passar divulgando o acordo. O acordo beneficia mais a imagem da MS que a da Sony, não acho que não a prejudique verdadeiramente, mas pra mim mostra vulnerabilidade, já que ela não está a ganhar verdadeiramente nada e poderia ter assinado esse mesmo acordo, de 10 anos, antes, segundo o que saia na imprensa. Todo esse tempo só fez papel de pentelho.
Nao tinha muito que fazer. Se agora ela simplesmente n aceitasse iria ficar mal na fita. Imagina a ms vindo a publico dizer que n vai ter cod no ps pq a sony nao quis? Ja existe toda uma narrativa que a maioria das pessoas n querem aceitar, so querem mais jogos no game pass. Todo dia em algum dos grupos que eu participo alguém solta uma graça. Qual vai ser a proxima empresa q a ms vai comprar?
A Sony rejeitaria o COD se a proposta não fosse de aceitar… Não tinha vantagem em ser um capacho… E mais valia atuar enquanto líder do que depois de fragilizada.
A Microsoft deve ter oferecido a paridade que a Sony queria…
Quanto a compras adicionais… Não estou a ver… Aliás esta já foi o que foi…
E os investidores também não iriam gostar pois com 5 biliões de receita anual, a ABK vai demorar décadas a pagar-se.
Aqui tinha gente que vinha dizer que não fazia sentido a MS gastar 70bi pra deixar jogos (CoD) no PS, que era melhor não comprar, provavelmente vai voltar com outra conversa agora, alguma narrativa nova da igreja pra acomodar as atitudes da divindade.
Recapitulando o que sucedeu.
A Microsoft queria comprar a Activision.
A Sony não queria e tentou o bloqueio.
A Microsoft teve de se comprometer em meter o COD na Switch e Playstation.
Mesmo assim a Sony fez finca pé pois queria um acordo melhor com paridade.
A CMA bloqueou, a FTC tentou bloquear. A Microsoft fez força nos seus argumentos de levar o COD a mais jogadores, incluindo os Sony.
A Sony vendo que a compra passaria deixou de tentar bloquear a compra, mas não abdicou do novo acordo.
A Microsoft propôs novo acordo.
A Sony aceitou.
Basicamente no meio de tudo isto há a salientar que:
A Microsoft comprometeu-se com a CMA e com a FTC a colocar os jogos na Sony.
A FTC achava que isso não chegava e tentou bloquear. A CMA também forçou isso na fase um. A FTC foi no entanto forçada a aceitar a proposta da Microsoft e não pôde bloquear.
Mas o regulador não foi anulado e ninguém lhe retirou os poderes. Apenas foi obrigado a aceitar o acordo existente. E ele foi proposto e tem de ser cumprido. Caso não fosse a FTC poderia aplicar coimas e mesmo obrigar a desfazer a compra.
A CMA ainda bloqueia, mas dadas as propostas da primeira fase da Microsoft colocar os jogos na Sony, esses argumentos foram ultrapassados. Resta a questão da Cloud que está a ser negociada.
Mas o acordo sobre a Sony existe e tambem tem de ser cumprido aí. Os argumentos da CMA foram deixados de lado devido às garantias, mas essas tem de ser cumpridas.
E se não fossem cumpridas o regulador também poderia atuar, e neste caso, dado que ainda nem sequer aprovou, poderia manter o bloqueio.
Mas aqui a Sony continuar a rejeitar não era argumento para o regulador rejeitar. O compromisso era com a Microsoft, não com a Sony. Havendo uma proposta justa a Microsoft tinha cumprido o seu papel.
A Microsoft terá oferecido essa proposta justa com o que a Sony queria: Paridade no jogo, conteúdo, oferta e disponibilidade em serviços.
A Sony aceitou…
A Microsoft cumpriu…
A FTC vai formalizar, a CMA esquece esta parte e vai acabar de negociar a parte da Cloud.
Percebo… Mas essa imagem passa para os ignorantes. E esses… São ignorantes.
O acordo da Microsoft existe porque a Sony o aceitou. E existe porque foi obrigada face ao acordado com os reguladores a fazer tudo para que ele existisse uma vez que eles sempre disseram que não tinham o objetivo de o tirar da Sony
A Sony podia rejeitar? Sim podia. Mas o acordo sendo justo, porque o fazer?
A Sony não está melhorando a imagem da MS… Foi a MS quem divulgou que fez o acordo com a Sony. A Sony como companhia não seria inconsequente de rejeitar um acordo para manter o COD dado toda a relevância que a franquia tem na plataforma hoje em dia. Acho que até sem a paridade de conteúdo eles não iriam correr o risco de perder todos esses jogadores nessa geração. Antes de agradar os fanboys com vingança por birra, a Sony tem metas de negócios a cumprir.
Achas porque? Eu questiono-te:
Tu tens um supermercado. Tens os produtos de terceiros e produtos da tua marca.
De repente o supermercado do lado, mais poderoso que tu, compra o produto de terceiros que mais vendes, adquirindo o produtor desse e doutros produtos que tu tambem vendes. O produto mais desejado seria algo como a Coca Cola.
Agora a Coca Cola passa a ser do teu maior rival… Tu não a queres deixar de vender porque os teus clientes a procuram, mas imagina que te a deixam vender… Sem paridade no negócio.
Basicamente o teu vizinho pode vende-la mais barata, pode-a meter em ofertas (Gamepass). E tu tens de vende-la mais cara e sem a possibilidade de ofertas (PSN+).
Creio que basta o tico e o teco para se perceber que esta realidade apenas vai prolongar o tempo que os teus clientes vão demorar a sair… Mas sem paridade, isso vai ser inevitável, estando a situação apenas a adiar a coisa. E no entretanto estás a vender o produto do teu maior concorrente e a dar-lhe o dinheiro que lhe permite a ele, no seu supermercado, ter as promoções sem prejuízo, que te prejudicam.
Ou seja, és tu quem suporta os custos do dano que ele te está a causar.
Tu perante algo assim, vendias a Coca Cola? Ou assumirias a situação e cortavas de vez, indo buscar um produto concorrente para exclusivo, como a Pepsi.
Responde honestamente. Alheia-te das consolas, e das paixões, da Sony e da Microsoft. E diz-me algo.
Porque pura e simplesmente o de cima não tem lógica a Sony terá aceite a proposta porque a mesma oferecia a paridade.
E como a Microsoft estava comprometida com os reguladores a colocar os jogos na PS, nem vejo que ela possa ter proposto outra coisa.
Por que a Sony não tem lenha para queimar, essa ela queimou nos anos 2000. Mais vale eles adiarem a saída dos clientes, conforme o seu exempo, do que fechar as portas para algo que eles ainda não tem uma resposta. Ou você acha que o jogador hardcore de COD vai passar a comprar Battlefield no Playstation do nada?
O jogador que segue o COD como jogo principal não tem nenhum problema em migrar para o Xbox. O jogador que acha COD imprescindível mas também joga um Fortnite, GTA Online ou um BF também o pode fazer no Xbox. E ainda existe um plus nessa migração, o jogador desse tipo de jogo, uma vez que está no Xbox é convidado a conhecer, ou talvez até voltar à um Halo ou Gears of War se for um jogador antigo de Xbox 360. Pelas estimativas de vendas do VGChartz, até o momento o PS5 só converteu o equivalente a 33% da base de clientes do PS4. Ta cedo demais para uma ousadia dessas. O PS5 correr algum risco de não igualar os números do PS4 pode ser muito prejudicial pro negócio. A quantidade de pessoas que não tem a mínima ideia desse negócio e dos impactos, e nem vai saber por um bom tempo ainda é muito grande, mas todo mundo saberia muito rápido se não fosse mais sair um COD no Playstation.
Mas eu acredito que o acordo teve alguma paridade sim, por que não acho que a intenção da Microsoft é tirar a Sony do mercado, e sim ganhar dinheiro com ela também assim como eles fizeram com outros concorrentes ao longo dos últimos anos. Exemplo, alguns até pouco tempo atrás achavam que o desejo da MS era eliminar o Linux e promover o Windows, e faz pelo menos uns 12 anos que a Microsoft ganha dinheiro com Linux e open source em geral por causa do Azure, enquanto ainda mantém o Windows.
Essa tua argumentação é fraca Fernando. Porque tu sabes perfeitamente que a Sony tem uma posição dominante e pode facilmente ter acordos para outros jogos igualmente de destaque.
Por exemplo, obter a exclusividade do GTA VI nas consolas não custa 70 biliões.
Achavam que o desejo da Microsoft era eliminar? Você tem e-mail de executivos dizendo isso, e tem o all-in do próprio Nadella a representar a intenção.
Pra eliminar tem muitas maneiras, Fernando, uma delas é por um cavalo de troia no negócio alheio, e isso é o que a MS tenta no Linux e na própria Sony, já que essas coisas ela não tem como comprar, mesmo tendo dinheiro pra isso.
A Sony é uma empresa de 115 bilhões e a divisão de games dela responde pelo faturamente de 1 terço dela, logo pode-se dizer por alto que o PS vale 40bi, achar que a MS precisa gastar 100bi de dólares adquirindo outras pra concorrer com ela?!?! A MS só quer mostrar poder… Mas rico tropeça e tomba também.
A MS não tem porque fazer acordo com a Sony, e até outro dia dizia que a Sony usava dinheiro dos seus jogos (acredito que ele se referia a Minecraft, pois não tem nada seu lá lançado que não o que contratos prévios com empresas não MS) querendo destruí-la. Só fez o contrato pra usar de ponto argumento pra CMA e futuros embates com a FTC. E lógico pra tentar melhorar a imagem, tentando mostrar benevolência. A MS bastava fazer um pronunciamento público a dizer o mesmo, mas queria que a Sony recusasse pra usar isso como desculpa e vilanizar a Sony a dizer que não teria CoD no PS porque a Sony não quis. Da mesma forma que nunca lançou Minecraft pra PS5 tentando vilanizar a Sony, só que há tempos têm devkits de PS5 por lá e nunca fizeram… Conversa pra boi dormir.
Quanto antes a Sony se livrar de qualquer elo com a Microsoft, melhor, e que cada uma siga seu caminho.
Claro que a Microsoft fez o acordo por causa dos reguladores. Sem eles nem propunha nada!
Claro, mas já derrotaram a FTC no tribunal e CoD nunca foi o problema pra CMA, segundo os alienados à MS só bastaria terceirizar os jogos da ABK pra uma outra publisher externa a MS por lá. Entende, como se a MS não precisasse da aceitação da CMA, não houvesse impeditivo nenhum, era só contornar.
Por que Jimbo não vai cair:
O primeiro semestre de 2023 foi muito positivo para o Playstation mesmo sem nenhum exclusivo relevante por mais de 5 meses. As vendas estão muito fortes;
O Jimbo é o primeiro executivo do Playstation em muitos anos, que está dando uma oportunidade da plataforma ter um jogo como serviço próprio com várias frentes em andamento e que comprou a Bungie, que emplacou o online de todos os jogos que ela fez desde o Halo 2 em 2004 e com certeza o Marathon será um estouro;
Vai cair pq?
Se o phill nao caiu com Macaco Craig, “console mais poderoso do mundo”, redfall, etc, etc?
Ate imprimindo caixa do xbox o cara fez M
Existem algumas interpretações subjetivas nas suas afirmações (são opiniões), Fernando, e coisas que também dependem de desempenho ruim da concorrência.
Por exemplo, o Jim foi posto lá pra fazer o que está fazendo, levar jogos pra PC e por jogos como serviço a desejo dos acionistas, isso foi noticiado, a compra da Bungie também passou por decisões de investimento da empresa e não é uma carta branca para o líder de um setor, não é o Playstation que compra, é a Sony, o Jim não gasta dinheiro onde quer.
Por exemplo, a compra da Zenimax e da Bethesda, é certamente responsabilidade do Nadella, pois é o Chefão, e pode ter o dedo do Phil nas sugestões de investimento, mas não podemos afirmar ele comprou, como se tivessem dado a ele uma mesada pra comprar o que quisesse, e nem acredito que ele tenha esse passe livre por lá.
Da mesma forma, o Chefão da Sony, Totoki, é quem compra as coisas, orientado ou não pelo Jim, mas seguindo desejo de rumo de acionistas e onde o chefão é quem diz o que se faz ou não.
A propósito, a compra dá Bungie foi um mal negócio pelo valor investido, mas a Sony está no seu direito de tentar outros públicos como os de PC e celulares.
A mim, só resta torcer a mudança de liderança na Sony, como cliente, o rumo de jogos como serviço e atitudes cretinas não me interessam, e desvalorizam a marca pra mim que sou cliente.