Nvidia está a ser criticada por diversos media por comparações desonestas. E a DF parece ter embarcado nessa via.

São vários já os analistas que a NVIDIA colocou na lista negra por criticarem as comparações da Nvidia.

A NVIDIA tem sido alvo de críticas desde há alguns anos. Desde tempos remotos em que usando do seu poder, em jogos patrocinados pela NVIDIA que vimos a existência de código prejudicial à AMD. Crysis 3 é um bom exemplo, onde a NVIDIA, que patrocinou o jogo, encheu o mesmo de tesselizacão desnecessária de forma a prejudicar os GPUs AMD que na altura, não conseguiam lidar com limites tão altos. A situação foi exposta, e a NVIDIA acabou por parar com essas jogadas.

A situação piorou depois quando a NVIDIA forçou os seus parceiros construtores de hardware a abandonarem a AMD sob pena de não lhes fornecerem GPUs. E, mais uma vez, a coisa apenas acabou porque a situação se tornou pública, levando a NVIDIA a recuar.

A polémica mais recente tem novamente a ver com a AMD, onde a NVIDIA quer forçar os analistas a colocar comparações lado a lado com a AMD usando forçosamente o Multi Frame Generation, uma característica que as GTX 50xx possuem, que deve ser referenciada como um ganho extra, referido à parte mas que se entende não dever ser a única medida de performance pois não estamos a comparar a mesma coisa.

E a realidade que entendemos é essa. Uma comparação deve ser feita analisando coisas iguais. O que é diferente deve ser referido existir, poderá ter até referências aos ganhos de performance que traz, mas não deverá ser o foco de uma comparação. As comparações destinam-se a mostrar as diferenças entre o equivalente, não a dizer que A è melhor que B nas diferenças. Essas referência e diferenças devem estar presentes na análise sim, mas não serem tomadas como a realidade.

Para quem não percebeu on parágrafo de cima explica-se de outra forma (valores de fps meramente exemplificativos)

Em vez de termos o desejado pela NVIDIA:

AMD 4K – 35 fps

Nvidia 4K DLSS Performance MFG 4X – 200 fps

Devemos ter:

AMD 4K – 35 fps

AMD FSR 4.0 performance – 65 fps

Nvidia 4K – 37 fps

NVIDIA 4K DLSS Performance – 68 fps

NVIDIA 4K DLSS MFG 2x – 120 fps

NVIDIA 4K DLSS MFG 4x – 200 fps

Esta situação levou a que muitos canais, como o Gamer Nexus (e vários outros), vissem cortado o suporte da NVIDIA. A empresa insiste num Marketing enganoso, em que não só não quer ver as tecnologias equivalentes da concorrência nos benchmarks, como quer ver os Benchmarks a apresentarem a maior diferença possível, mesmo sabendo-se que o Multi Frame Generation traz acréscimos ao input lag.

A grande questão é que os fotogramas adicionais gerados não nascem do nada. Basicamente o que se passa é que entre a entrega do último fotograma, e do novo, há um atraso na entrega que permite o cálculo de um fotograma adicional (MFG 2x) intermédio. E esse atraso tem consequências na jogabilidade.

A coisa piora com o MFG 4X onde o atraso tem de permitir o cálculo de 2 fotogramas adicionais.

Isto não há milagres, nem há, como a NVIDIA dá a entender, previsão de futuro. Há apenas matemática intermédia.

Ora isto são capacidades da Nvidia. Não se podem negar ou esconder. Mas não podem ser tomadas como comparativo único pois o que estamos a obter não é a mesma coisa.

Repare-se nesta afirmação:

Cito de outras fontes:

Frame generation offers a performance boost by generating additional frames, but this process introduces latency. A 4x generation might significantly increase frame rates (e.g., to 120 FPS or even higher) but can also result in a latency that feels more like a lower frame rate experience (e.g., 30 FPS), according to some reviews.

A partir do momento que mais FPS não é necessariamente melhor, pois podemos estar a reduzir o tempo de resposta, só isto mostra como a comparação não pode ser feita unicamente dessa forma.