Project Awakening foi anunciado durante o Tokyo Hame Show 2018, como parte do Lineup Tour da Sony, sendo que é um exclusivo PS4 sem data definida de lançamento. Isso quer dizer que este é um jogo poderá transitar para a PS5 ou ser Cross Gen. A realidade é que se os vídeos do jogo são da PS4, uma versão PS5 seria de arrasar.
Lembram-se do video de Project Awakening? Vamos recordar!
Não sendo este um jogo First Party, a qualidade do que ali está é fantástica. Se o video é efectivamente de uma PS4, então a consola está a superar-se, e este título está ao nível do que de melhor faz uma Naughty Dog. Repare-se entre o segundo 50 e o 53 como a criatura coloca a pata sob as rochas do seu lado esquerdo (nosso lado direito). É o tipo de interacção que requer consciência do cenário, algo que até hoje somente a Naughty Dog fez. Mas tudo o que se vê deste o segundo 57 e o 1m: 5s, também se revela, por diversos motivos, impressionante. A detecção de colisão, a detecção do cenário, a reacção da criatura quando lhe falha o apoio nas patas traseiras com toda a reacção e movimentação do corpo para se suportar, e a forma como a criatura usa o momento criado pela queda do corpo para se apoiar e saltar para trás, são igualmente ultra realistas e algo que esta geração não explorou ainda, sendo que apenas TLOU 2 mostrou algo assim.
Estes pormenores, vindos de uma equipa desconhecida, levam a questionar se estaremos efectivamente a ver uma versão PS4 do jogo. Perante o que a Naughty Dog já mostrou, tal não será impossível, mas para uma Third Party, é certamente uma novidade. A equipa desde a sua criação tem trabalhado com a Sony em exclusivo no que toca a consolas, sendo que alguns dos seus jogos foram igualmente lançados no PC. Ao todo, com este são 5 jogos, nomeadamente, Wondership Q, The Idolmaster Cinderella Girls: Viewing Revolution, Anubis: Zone of the Enders e Granblue Fantasy: Relink e agora Project AWakening.
O seu nome, que poderá não ser definitivo, e o facto de o jogo não ter ainda data de lançamento, parecem apontar no sentido de este poder transitar de geração, sendo um jogo PS5 (lançamento?). Mas PS4 ou PS5, este é mais um jogo que, ao ser exclusivo Playstation, torna as consolas da Sony apetecíveis sobre as concorrentes!
É pura e simplesmente apetecível!
Isso aí tá com cara de ser o novo Deep Down, que foi anunciado junto com o PS4 e ninguém sabe mais nada a respeito dele.
Off topic.
Apareceram uns benchmarks, supostamente de uma Navi 10, que se igualaram +- a uma GTX 1660 Ti.
Ora esta Navi 10, ou Navi 10 Lite, não se mostra muito poderosa, pois a 1660 Ti é um GPU de 5.44 Tflops.
Mas o curioso nem é isso. Até porque podem haver Navi 10 com várias performances e como tal isso não quer dizer nada!
O curioso é que de acordo com a página de especificações (link aqui), podemos encontrar o seguinte:
CL_DEVICE_MAX_COMPUTE_UNITS com o valor de… 20!
Ora 20 CUs a debitar 5.5 Tflops… WOA!
Isto implicaria que numa comparação com as unidades antigas, os 64 SP de cada CU ou teriam subido para 192, ou estariam a equivaler-se ao débito de 192. E isso seria impressionante.
A confirmar-se ser uma Navi 10, a Navi será uma revolução na AMD, e as alterações aos CUs com o SuperSimd seriam reais e com performances de topo que se traduziriam em reduções de consumo energético fantástico.
Uma consola com 40 CU poderia debitar 12 Tflops sem problemas e com baixos consumos!
Humm…
Mas qual seria a vantagem em aumentar os stream processors (SP) por compute unit (CU)? A mim parece-me um passo atras, a nao ser que aumente a capacidade de computacao generica por CU (mas para isso, o aumento de performance dos Ryzen ja ajuda).
Pelo que tenho entendido, um dos maiores bottlenecks da implementacao GPGPU e que cada conjunto de 64SP tem que alternar entre os dois tipos de processamento, o que limita a quantidade de codigo generico que se pode correr com codigo grafico em simultaneo, obrigando ate a que algumas CU tenham que ser reservadas para calculo generico, a determinadas alturas
Hipoteticamente, se o conceito de CU se tornasse mais flexivel, permitindo agregar aleatoriamente quaisquer SPs do GPU (e a hipotese de CUs com menos SPs ja foi levantada em rumores anteriores), quando necessario e em numero necessario para codigo generico, penso que a performance aumentaria mais.
Pelo menos este e o tipo de evolucao que eu esperaria.
seja como for uma questao: porque 192? imaginemos que o numero de SPs por CU sobe para o dobro (128). Num GPU com vinte CU a 1172 MHz(mesma velocidade da ONE X) terias 6 teraflops. Tendo em conta que hoje tens a Vega II a 1800 Mhz, nao seria impossivel.
Para os sagrados 18 Tflops, seriam necessarias 52 CU a ua velocidade 1372 mhz. Acho que num Chip do tamanho da Vega 64 (a 16 nm) seria possivel colocar isto tudo e 16c zen a 7 nm. (a area de um chiplet zen 2 e mais ou menos 70 mm2 o que corresponde mais coisa menos coisa a 15 Compute units da Vega II - logo aprox 7 destas novas teorizando que a nova CU ocupa a area de duas das anteriores mas ainda temos os controladores de memoria que podem ser reduzidos).
Agora se formos para hipotese do redesenhar do CU em algo que permite fazer mais por menos… pelo que tenho entendido, atualmente para calcular a performance de uma placa GCN da AMD recorre-se a seguinte formula:
(n. CU)*(SPporCU)*(clock em Mhz)*2
Seria possivel a Navi oferecer algo como isto:
(n. CU)*(SPporCU)*(clock em Mhz)*4 (em ves de duas instrucoes por ciclo de relogio, mais que duas por ciclo de relogio)
Eu estou apenas a teorizar sobretudo porque apesar de entender o que signfica 2 instrucoes por ciclo de relogio, nao sei se ha um limite que obriga a isso?
Aproveitando o teu off-topic, ha uma coisa que sempre me incomodou relativamente a performance de fisica da atual geracao e isso foi o PhysX da nVidia.
PhysX corre, nas versoes mais recentes, via GPGPU nas placas nVidia. Mas no entanto uma das razoes para a pior fisica esta gen sao os CPUs mais fracos e o facto de o GPGPU nao auxiliar nisso…
E eu pergunto e porque nao da, ou porque as livrarias nao foram criadas?
Se reparares eu tive o cuidado de referir que tal poderia ser o equivalente de 192 SP, não me querendo vincular ao aumento dos SP!
A questão é que acredito isso mesmo que, a haver diferença nos CUs ela passa exactamente pelo aumento da capacidade de cálculo, tal como previsto no SuperSIMD, com o aumento do número de ALUs. Teoricamente é isso que o SuperSIMD faz!
O superSIMD prevê a o funcionamento à base de 3 Alus:
Core Alu+Side ALU+Side ALU=Full ALU+Side ALU.
A Core Alu é o que tens no GCN normal! E isto quer dizer que no fundo passas a ter o triplo das ALUs. Isso poderia explicar o aumento pois 192=64*3!
A acontecer isto, o que temos é que este GPU, teoricamente triplica a capacidade de cálculo de cada ALU.
Estou muito curioso! Se isto tiver algum fundamento (e escrevi em comentário pois não há certezas, daí que não quero meter como texto oficial da página), o NAVI será efectivamente uma revolução! Baixo custo, elevada performance, e baixo consumo!
Quanto à questão da física, tens uma boa questão. E posso responder a ela! É que infelizmente o GPU não consegue ter consciencia do mundo 3D. Isso é o CPU que lida, pelo que tal, pelo menos até serem inventadas novas formas de interacção entre o GPU e o CPU, a fisica relevante para o mundo torna-se necessária de ser calculada no CPU. Isso relega o GPU ao cálculo de fisica para situações de mera animação, mas que na prática não tenham implicações no mundo. Folhas animadas, fisica de tecidos, de nuvens, de particulas, de chuva, etc. É pena… mas infelizmente o CPU ainda não pode ser dispensado desses cálculos.
Com base nesses valores, isso entao significa que poderemos assistir a um aumento da area por CU ate 3 vezes?
Nao diria isso porque o número de CUs é o mesmo. O que se aumenta são as ALUs… A diferença deveria ser pequena.
Mas nota que estou a teorizar, baseado nisto:
Vê a comparação com a VEGA 64 com 64 CUs.
https://compubench.com/compare.jsp?benchmark=compu15d&did1=71874520&os1=Windows&api1=cl&hwtype1=dGPU&hwname1=AMD+66AF%3AF1&D2=AMD+Radeon%28TM%29+RX+Vega
Este GPU com 20 CUs, ou seja menos de um terço, debita metade ou mais de metade da Vega 64!
Com os tais 40 CUs teriamos aqui um GPU a passar ou a debitar o mesmo que uma VEGA 64, ou seja os tais 12 Tflops. Logo estamos a ter 6 Tflops com 20 CUs!
Ora pensando nas velocidades de relógio de uma consola, e olhando para a PS4, que com CUs 18 debita 1,84 Tflops, este GPU ou teria uma velocidade de relógio tripla, ou o triplo dos SPs por CU, ou uma mistura dos dois.
A mistura dos dois é uma possibilidade pois não sei se as três ALUs do SuperSIMD podem funcionar em simultâneo, mas o certo é que das duas uma.
Ou o Super SIMD triplica a capacidade de cálculo pelo triplicar das ALUs, ou pelo menos aumenta a sua capacidade de tal forma que, conjugado com um aumento de velocidade de relógio, teremos o triplo do rendimento.
Seja o que for, a realidade é que 20 CUs estão ali a debitar mais de metade de um GPUs com 64. E essa perspectiva deixa o que pensar.