Afinal o que prometeu a Microsoft quando da compra da Zenimax

Segundo as notícias que circulam, a FTC refere que a Microsoft prometeu aos reguladores Europeus que os jogos da Zenimax não seriam exclusivos… e não cumpriu… Será?

Nota: Tendo este artigo sido escrito no próprio dia em que a FTC anunciou o processo contra a Microsoft, vieram entretanto a público declarações dos reguladores europeus que comprovam o que tínhamos escrito. Mas a realidade é que o que a FTC refere, ao contrário do que está a ser noticiado, não é mentira! E isso quer dizer que as notícias que referem que os reguladores Europeus a estão a desmentir ou contrariar é igualmente falsa, pois estes referem apenas que acusação feita não faz sentido, dado que nunca houve obrigatoriedade de a Microsoft cumprir com o que se comprometeu.

Segue então o artigo alterado para refletir os últimos acontecimentos, e onde penso que se perceberá o acima referido:

—

Antes de começar, vamos publicar aqui as declarações da FTC que se tornaram polémicas:

Que traduzindo temos:

A Microsoft decidiu tornar vários dos títulos de Bethesda incluindo Starfield e Redfall Microsoft exclusivos, apesar das garantias que havia dado a autoridades antitruste europeias que não tinha incentivo para reter jogos de consoles rivais.

Basicamente a FTC refere que a Microsoft tinha dados garantias aos reguladores Europeus de que não tinha incentivos para retirar jogos das consolas tivais, tornando-os exclusivos, o que não aconteceu, com Starfield e Redfall a serem dados como exemplo!

Esta é uma frase que é usada para demonstrar a falta de credibilidade das promessas da Microsoft, pelo que se torna relevante perceber: Afinal a FTC mente aqui, ou não! Será que tal situação nunca aconteceu?

Segundo tem vindo a ser publicado, a FTC mentiu neste ponto, tendo sido desmentida pelos reguladores Europeus!

Mas tal é mentira, e vamos demonstra-lo de seguida, pois há aqui uma clara deturpação do que realmente aconteceu, e do que os reguladores Europeus disseram!

Comecemos pelas garantias dadas pela Microsoft aos reguladores Europeus:

Eis então uma foto com parte do texto oficial que a Microsoft submeteu, na altura a esses reguladores. É sempre útil as capturas dos documentos, pois assim todos podem confirmar o aqui dito!

Agora vamos traduzir:

(108) A parte notificante explica que a rentabilidade de uma estratégia para tornar exclusivos os jogos Zenimax para a consola Xbox dependeriam de um trade-off entre: (i) o valor de atrair novos jogadores para o ecossistema Xbox; e (ii) a perda de receita de a venda de jogos ZeniMax nas consolas rivais (através das lojas relacionadas). A este respeito, a notificante prevê que uma parte significativa das vendas de jogos ZeniMax ocorrerá em consoles rivais durante o ciclo de vida da recém-lançada geração de consolas. Com base em tal compensação, a parte notificante afirma que um hipotética estratégia de exclusividade na consola só seria lucrativa se levasse a um aumento no número de usuários do Xbox [previsão de milhões] nos próximos cinco anos, correspondente a um aumento nas remessas de Xbox [percentagem prevista] acima do nível de previsão.

Basicamente aqui é dito que um exclusivo será sempre ponderado na parte entre atrair clientes para a Xbox e a perda das vendas nas respetivas consolas rivais (nas suas lojas). A Microsoft refere ainda que prevê que uma parte significativa das vendas da Zenimax ocorram nas consolas rivais durante a actual geração de consolas. E refere que uma exclusividade só seria lucrativa se tal levasse a um aumento de utilizadores na Xbox “[previsão de milhões]”, nos próximos 5 anos, correspondente a um aumento de vendas acima do nível previamente previsto.

E quanto a isto já vimos que a Microsoft não atuou dessa forma. Basta olhar para os nomes conhecidos de futuros lançamentos Xbox, como Starfield, Redfall, Elder Scrolls 6 e Indiana Jones. Todos eles serão exclusivos! E certamente que se estes jogos trazem um aumento no número de utilizadores na ordem dos milhões… então todos os jogos da Zenimax se enquadram na categoria de  potenciais exclusivos.

E muito importante, repare-se que o texto fala especificamente em duas situações “uma parte significativa das vendas” e “nos próximos cinco anos”, o que quer dizer que se fala de um período entre 2021 e 2026 onde uma parte significativa de vendas seriam na nova geração de consolas. Mas estando-se a poucos dias de 2023, desconhece-se ainda qualquer jogo da Zenimax que esteja para ser lançado na PS5, e os que existem, já existiam na PS4.

Mas o texto continua:

(109) Na opinião da parte notificante, é implausível que a Microsoft conseguisse tal resultados. Em primeiro lugar, a Parte Notificante considera que tal estratégia é suscetível de ser bem sucedida se a diferenciação do serviço for fraca e o conteúdo em questão for extremo

Apesar que aqui a Microsoft considera pouco plausível que esses resultados que ditam as exclusividades fossem conseguidos, a realidade é que todos os jogos acima citados estão indicados como exclusivos. E tal só seria uma realidade se a diferenciação do serviço fosse fraca e o conteúdo extremo. Mas a diferenciação dos serviços não é fraca, com o Gamepass a oferecer estes jogos todos no dia um, sendo que quanto ao conteúdo… o que foi apresentado nos jogos já conhecidos aparenta estar longe de extremo… mas para sermos corretos, sobre isso é prematuro que alguém se pronuncie, pelo que teremos de ver a qualidade do lançado, quando for lançado!

Continuando com o texto:

(112) A este respeito, a parte Notificante alega que a propriedade de uma consola multiplataforma reduz o valor de uma mudança incremental, porque os jogadores que compram um Xbox como uma segunda consola não trariam toda a atividade de compra de jogos para a Xbox. [detalhes sobre o lucro, valor e propriedade do Xbox e o lucro obtido com a venda de jogos ZeniMax].

Esta parte contradiz a de cima, sem no entanto ser clara. Mas dá a entender que os jogos multiplataforma não são interessantes se uma das consolas não for a principal, dando a entender que o interesse em ter os jogos como multi pode ser pequeno.

Mas isso acaba por ser contrariado de novo nos parágrafos de conclusão:

(113) [Estratégia da Microsoft em relação aos jogos ZeniMax]

(114) Portanto, de acordo com a parte notificante, a Microsoft não teria o incentivo cessar ou limitar a disponibilização de jogos ZeniMax para compra em consoles rivais.

Se dúvidas houvessem, o texto final refere claramente que “a Microsoft não teria o incentivo cessar ou limitar a disponibilização de jogos ZeniMax para compra em consoles rivais“. Mas a realidade é que todos os jogos conhecidos para serem lançados… são exclusivos.

Resumidamente, temos então que o que a FTC refere, é verdade! A Microsoft apresentou uma série de argumentos que serviam como garantia de que não teria incentivos para retirar os jogos das consolas rivais, não estando a cumprir com eles.

Ou seja, ao contrário do que está a ser publicado, a FTC não mentiu!

E sendo assim, como é que os reguladores Europeus a podem estar a desmentir ou a contradizer?

Na realidade não o estão a fazer! E o que temos estado a ler não passa de deturpação criada por pessoas mais fanáticas ligadas a este mundo das consolas. Aliá, creio que por uma questão de ética profissional, se uma mentira fosse dita por um dos reguladores, não vejo que outros o viessem comentar publicamente!

O que eles estão a referir, isso sim, é meramente o chamar a atenção que o argumento apresentado não tem força, uma vez que a Microsoft nunca ficou obrigada a cumprir com o que escreveu nas suas argumentações.

E efetivamente, no seu texto de aprovação da compra, os reguladores europeus disseram o seguinte:

No ponto 125 os reguladores referem que:

(125) Mesmo que a entidade combinada se envolvesse numa estratégia de encerramento (total ou parcial) dos insumos, a Comissão considera que tal estratégia não teria um impacto significativo na concorrência no EEE. As consolas rivais não seriam privados de uma entrada essencial e ainda poderiam contar com uma grande variedade de conteúdo valioso de videojogos para atrair jogadores!

Basicamente na altura da Zenimax os reguladores entenderam que, mesmo que a Microsoft não cumprisse com os pressupostos apresentados, tal não seria danoso para a concorrência. E daí aprovaram!

Mas a realidade é que de facto a Microsoft não está a seguir as linhas orientadoras indicadas, sendo que, mesmo que o esteja a fazer, basicamente está a encarar os jogos todos ou quase todos, como se encaixando na necessidade de exclusividade, o que se percebe que seja algo preocupante para a FTC pelas potenciais consequências no mercado de uma repetição dessa situação no processo da Activision.

Mas dado que o cumprir com o prometido não foi tornado uma obrigatoriedade, não se pode tomar contra a Microsoft o facto de ela não as ter seguido. Na realidade a Microsoft poderia ter toda a intenção de cumprir com o que escreveu, mas como no final, a compra foi aprovada sem que houvesse essa obrigatoriedade, é perfeitamente compreensível, e até aceitável, que a Microsoft não seguisse aquilo que até se predispunha a fazer. Afinal se não era preciso, porque o fazer?

E nesse sentido a FTC faz, naquele ponto, uma acusação que com muito pouco sentido e que não tem qualquer força acusatória.

Conclusões:

Basicamente o relevante neste artigo é o perceber-se até que ponto o fanatismo que ronda este mundo das consolas está a distorcer as notícias para se influenciar a opinião pública e queimar a imagem da FTC! E basta uma consulta aos documentos para se perceber isso, conforma mostramos aqui!

A FTC tem ali uma tremenda falha na sua acusação, ao apresentar algo que basicamente morrerá á partida. Mas não só o que ela refere não deixa de ser uma realidade, como não houve nenhum desmentido dessa acusação pelos reguladores Europeus, tal como se tem referido. O que acontece isso sim é que a FTC faz uma acusação de incumprimento sobre algo a que a Microsoft não estava legalmente obrigada a fazer. E nesse sentido os reguladores europeus chamaram a atenção para essa lacuna na acusação.

Mas na realidade não houve, nem mentiras, e nem desmentidos.

O que há, isso sim, é efetivamente uma brecha na acusação da FTC, que pode ser suficiente para descredibilizar todo o seu processo.