Muitas das argumentações que se veem na internet face ao que está a vir a público da CMA parecem esquecer o que são os reguladores e qual o seu trabalho. Mas acima de tudo, parecem esquecer que quem está sob investigação não é a Sony… É a Microsoft.
Um dos argumentos que tenho vindo a ler no caso da regulação que está a ser feita pela CMA ao processo de aquisição da Activision é que a CMA está a defender uma posição dominante da Sony, o que é inaceitável para um regulador.
E esta é uma frase completamente sem sentido.
Não compete a um regulador defender a empresa A ou a empresa B. E nesse aspeto esta análise não pode ter em conta o que é a atual realidade do mercado, que as empresas conquistaram, mas sim e apenas as alterações que poderão vir a acontecer no mercado e na capacidade concorrencial das restantes empresas no caso de esta compra ser autorizada.
E nesse aspeto, a Sony ser líder de mercado, ou deixar de ser é irrelevante. O que interessa aqui é se a compra dará ou não vantagens à Microsoft que possam impedir no futuro que a concorrência continue a funcionar e em condições de igualdade.
Porque se é uma realidade que a Sony é líder de mercado, tambem é uma realidade que a Sony não tem qualquer vantagem competitiva sobre a Microsoft.
Quando se refere que a Sony tem comprado imensos exclusivos, que a Sony tem comprado acordos de lançamento prioritário de conteúdo, que a Sony tem comprado empresas, etc, etc, isso são tudo realidades… mas realidades num mercado onde as mesmíssimas coisas estão acessíveis à Microsoft.
Se a Sony compra um exclusivo, o que impede a Microsoft de comprar ela mesma o mesmo exclusivo ou outro? A Microsoft não se tornou uma das empresas mais valiosas do mundo nos últimos meses. Ela já o é há vários anos. E mais do que isso, a Sony em 2013 estava na bancarrota, e corria o risco de fechar portas.
Porque motivo consegue a Sony comprar estes exclusivos e a Microsoft não? A Microsoft não tem dinheiro para comprar igual ou para cobrir as ofertas da Sony?
Claro que tem!
Aliás diga-se que a PlayStation não está nesta potencial compra a concorrer com a Xbox, mas com a Microsoft, pois a Xbox essa é questionável se nestes anos todos, e com o investimento e compras que tem sido feito, alguma vez deu efetivamente algum tipo de lucro. Porque a PlayStation aqui não concorre contra o terceiro classificado no mercado das consolas, mas sim com a segunda maior empresa do mundo, que tem mais dinheiro na mão do que vale toda a Sony.
Mas por incrível que pareça, como a Microsoft reconhece junto do CADE, a Sony tem 5 vezes mais exclusivos na sua consola, do que a Microsoft (incrível como eles mesmo reconhecem que a sua consola não tem capacidade concorrencial no que toca a jogos exclusivos, mas enfim…). Mas a questão é: Se não os tem, a culpa é de quem?
A Microsoft não tem dinheiro para os comprar?
Foi a Sony que fechou 8 estúdios da Microsoft na geração passada em vez de os melhorar e fazer crescer?
A Microsoft não tem acesso ao mesmo hardware que a Sony?
Foi a Sony que criou uma consola capada para lhe meter um Kinect e a publicitou com DRM e foco em TV, TV, TV?
Digamos que a posição de líder da Sony, que é inegável, não se deve apenas a mérito da Sony. Mas igualmente a uma Microsoft que tem sido incompetente como concorrente, e que tendo todas as capacidades para ocupar o lugar cimeiro… não o fez!
Daí que a Sony é líder não porque tem uma posição dominante ou abusiva, mas porque tem sido a empresa mais competente. E haver um líder é uma realidade em todos os mercados!
Daí que não compete à CMA verificar se a sua decisão prejudica ou beneficia alguem, e quem é líder ou deixa de ser. Para a CMA as empresas e as suas posições no mercado nem sequer existem! O que existe é o mercado, a concorrência leal, livre e equitativa!
Daí que as preocupações da CMA são fundamentadas, sendo que um estudo seu concluiu, para eles fatualmente, que a Microsoft tem vindo adquirir empresas que estavam no mercado a produzir IPs proprietários lançados como multiplataforma, e as tem tornado em criadoras de conteúdo exclusivos, citando como exemplos a Zenimax Media que tinha anunciado Starfield e Elder Scrolls VI como multiplataforma, e que agora a Microsoft anunciou como exclusivos.
Mas este não é caso único pelo que a CMA efere ainda várias outras equipas que se citam:
- A Obsidian que sendo produtora de jogos multi, e estando a produzir, na altura da aquisição Outer Worlds 2, e Avowed, viu estes jogos serem anunciados como exclusivos Xbox.
- A inXile que sempre produziu exclusivos, mas que agora está a produzir um exclusivo Xbox.
- A Ninja Theory que também sempre produziu multi plataformas, que desde a sua aquisição produziu dois exclusivos Xbox, Bleeding Edge e Hellblade 2.
- A Compulsion Games que estava a desenvolver o jogo Midnight antes da aquisição para ser multi plataforma, e que agora será exclusivo da consola da Microsoft.
- A Double Fine que lançou Psychonauts 2 na Playstation, mas altamente capado face à versão Xbox (apenas versão PS4).
Agora questionam vocês:
Mas era o que faltava! Então a Microsoft compra as equipas e elas iam produzir para os outros?
Segundo a CMA, se a Microsoft quer comprar uma Activision e os seus IPs, sim… e isto porque olhando para as aquisições da Sony, o que vemos?
Vamos ver os últimos anos:
- Insomniac – Quase todo o seu historial é na produção de exclusivos Sony, com um exclusivo Microsoft pelo meio. Não era uma empresa multi plataforma.
- Housemarque – Basicamente esta equipa não produzia nada multiplataforma desde 2012 e encontrava-se desde essa altura a produzir exclusivos Playstation.
- Nixxes – A Nixxes basicamente não produzia um único jogo seu à anos, sendo que trabalhava sempre como colaboradora de outros criadores. Os trabalhos que possuía efetivamente seus eram todos conversões para outras plataformas de jogos já existentes. Não era uma por isso uma equipa multiplataforma.
- Firesprite – Foi criada em 2012, tendo produzido 4 jogos. Um foi multiplataforma, e os outros 3 exclusivos Playstation. Nenhum deles IPs conhecidos, e claramente uma empresa com potencial, mas sem histórico. Longe de ser uma empresa multiplataforma.
- Bluepoint Games – Um histórico gigantes de videojogos, mas quase todos ligados à Playstation, e acima de tudo, ligados a remakes, remasters ou conversões. Longe de ser uma equipa multiplataforma.
- Haven Studios – Recem criada. Nunca lançou nenhum jogo!
- Bungie – Desde que se tornou independente que cria jogos multiplataforma. O acordo de compra inclui uma clausula que refere que continuará a produzir multiplataforma.
Basicamente há aqui um padrão bem diferente. As equipas que a Sony tem comprado não criam real mossa no mercado ou no concorrente. Já as equipas que a Microsoft tem comprado são equipas multi que se tornaram exclusivas. E esse é o motivo pelo qual a aprovação da compra não ocorreu da mesma forma simples que a aprovação da compra da Bungee. Pelo facto que a aquisição,seguindo um padrão encontrado da Microsoft, pode privar o mercado de uma grande quantidade de jogos de primeira linha, que antes eram de todos, criando dano à concorrência.
E sim, a Microsoft garante que não cortará os grandes jogos da Activision na Playstation… Sim, Phil Spencer garante! O mesmo Phil Spencer que já garantiu tanta, tanta coisa que depois não aconteceu.
Perante o histórico de Microsoft, a a CMA disponibilizou-se a aprovar compra, referindo que a Fase 2 da investigação seria desnecessária desde que a Microsoft apresentasse no prazo de 8 dias, uma garantia que os tranquilizasse nas suas preocupações. Por outras palavras, que tornasse o que diz de boca oficial, numa espécie de acordo escrito no papel.
Mas o que aconteceu? A Microsoft não entregou nada!
E a segunda fase avançou!
Torna-se por isso chocante que as pessoas vejam as atitudes dos reguladores e venham referir que eles são tendenciosos ou que estão a defender a empresa A ou B. Não cabe aos reguladores defender ninguem. Não é esse o seu papel! E este tipo de visão revela um fanatismo exacerbado.
Como referi num outro local, no futebol é comum cada fan ser um treinador de bancada, criticando o treinador real. Mas aqui é surpreendente a quantidade de reguladores de bancada que temos, criticando os reguladores reais. E num caso pior que o do futebol, pois aqui cada regulador de bancada analisa como mais lhe convém, de acordo com a sua consola favorita.
Mas a realidade é que os reguladores não tomam partido pelas partes. Cabe-lhes ouvir as partes, analisar o referido, e garantir que o mercado perante a efetivação da aquisição em análise se mantém concorrencial e justo, e que as empresas não estão a abusar do seu poder financeiro para se imporem no mesmo, prejudicando a concorrência.
Daí que as grandes preocupações da CMA nesta análise, não passam apenas pela potencial exclusividade de Call of Duty na Xbox, mas sim, igualmente pela sua exclusividade no Gamepass e Xcloud.
A CMA considera a Microsoft líder nesses dois mercados, considerando ainda que ela tem uma vantagem competitiva gigante no mercado do Streaming ao ser detentora da Azure. E acredita que com um COD e uma capacidade de praticar preços inferiores, isso possa impedir a concorrência, que terá de subalugar serviços, de ser competitiva nesse mercado, criando um monopólio para a Microsoft ou, ou mínimo, uma grande desigualdade competitiva a seu favor.
E isso são realidades inultrapassáveis que tem de ser analisadas. Porque certamente o cenário futuro não é como o ce agora, onde ambas as empresas tem acesso às mesmas coisas, e onde a Microsoft só não bate a Sony porque nunca mostrou competência para tal. Aliás Phil Spencer ele mesmo disse “No futuro, os nossos concorrentes serão a Google e a Amazon”, o que é um reconhecimento que, indo para o mercado de streaming, a Sony não é concorrência. Um mercado que com esta compra e acesso vantajoso a estes IPs, quase dita que a Sony fica arredada de sequer tentar entrar nesse mercado.
Acima de tudo o que é preciso perceber-se é que o que está aqui em causa não é a Sony… Mas sim e apenas o mercado… E que quem está a ser analisada sobre se está compra o prejudicará ou não é a Microsoft! E não a Sony.
Lamento mas discordo, a Microsoft tem defendido bem o seu caso, os reguladores que regulem já que não fazem nada ao menos nestes momentos viram estrelas, o que a Microsoft diz maioria são factos, agora ter mais dinheiro é motivo para uma empresa proceder como outra com menos?
A Microsoft é obrigada porque tem muito dinheiro a criar o estúdio, contratar funcionários, esperar que a coisa corra pelo melhor e esperar 5 anos?
Ou seja eu ser milionário impede me de chegar ali e comprar o prédio, ou vários prédios ou a rua toda, tenho de começar pelo terreno…
É um facto que com esta tourada toda só está a defender a Sony, mas e eu posso estar enganado, o negócio vai se concretizar.
Veremos, quanto ao título da notícia Sr Mário, toda a gente toma partidos, com mais ou menos afinco, até um juíz no tribunal reage de maneira diferente perante casos semelhantes porque isso está na natureza humana, nos tendemos para algo.
Com relação aos serviços.
O que você defende pelos vistos é que acha bem existir, um prime, netflix, um disney, um hbo, um tvcine, um xpto, um xpto ao quadrado e uma sporttv e uma btv e uma eleven e uma Sporting tv etc etc etc
Eu sou totalmente contra a separação de conteúdos, desde o início, para mim deveria haver UM serviço de filmes, UM canal de desporto e um UM serviço de jogos, etc.
Rui… eu poderia dizer-te qualquer coisa, mas depois do teu último parágrafo, recuso-me a continuar a discussão.
O que dizes é o mais completo e total absurdo. Defender monopólios?
A humanidade não nasceu ontem. E acho triste ver que há pessoas que parece que não tiram lições do passado, achando que tem opiniões que são revolucionárias e re-inventam a roda.
Os monopólios são a pior coisa que existe. Uma empresa que domine o mercado não precisa de satisfazer o cliente…porque se ele não estiver agradado… tem de se manter.
Não precisa de inovar, não precisa de ter cuidado com preços, etc, etc.
Para o consumidor os monopólios são a pior coisa que existe.
Enfim, sem comentários adicionais, pois o absurdo é tal que não dá sequer vontade de dialogar.
Agora digo é mais uma coisa. A Microsoft não pode vir dizer que A Xbox é quinto nas consolas. o sétimo no PC, e que a Playstation é líder, que tem posição dominante, etc, etc, e depois propor-se a comprar uma Activision por 70 biliões.
Porque uma Playstation em primeiro não tem dinheiro para uma Activision, pelo que uma Xbox em sétimo muito menos. E se o que está ali são dinheiros da Microsoft, e não da Xbox, então comparemos as coisas como deve ser, e usemos os rankings devidos.
E aí a Microsoft é segunda empresa mais valiosa do mundo, com a Sony a estar em 250º
Daí que deixemos-mos de hipocrisias!
Mário, o rui e tantos outros não estão preocupados com monopólio pq quem está realizando a compra é a MS.
1 parte. Eu não defendo separação de conteúdos, eu defendo unificação dos mesmos, não precisa de estar nas mãos da mesma empresa pode estar em várias empresas e ser um só serviço, aliás como deve saber os rumores nos serviços de filmes e series apontam para isso e ainda bem, um valor vários conteúdos de diferentes empresas.
2 parte. Acho engraçado essa retórica de o dinheiro não vem da xbox logo a xbox não tinha dinheiro para comprar a Activision, mas não é sempre assim? Pergunto?
A playstation nasceu como? ela quando nasceu não tinha dinheiro, alguém injectou lá dinheiro, quem? E depois nos primeiros exclusivos e nas primeiras compras veio tudo dinheiro da PlayStation ou veio de outro lado? Foi a Playstation que pagou o desenvolvimento do cell e do blu-ray?
Eu também gostaria de saber se a PlayStation divisão tinha dinheiro ela própria para andar a comprar bungies.
Eu admito que talvez sim porque, hoje em dia é mais PlayStation Sony do que Sony PlayStation.
Hã? Tu quer comparar a compra da Activision com a Sony desenvolvendo tecnología própria? Só pode estar de brincadeira! ?????
1 – Ok, clarificaste. Está entendido!
2 – Sim e não! Porque os reguladores já tentaram dividir a Microsoft por causa disso. Mas a questão nem está aí… a questão está em alegares-te pequenino face aos moderadores, quando na realidade a nível financeiro ninguém te acompanha. Isso é hipocrisia e diria mesmo que desonesto!
E sim, a Playstation tinha dinheiro para comprar a Bungee.. Os relatórios da Sony são públicos… e claros! Indicando as receitas… mas também o lucro! Ao contrário dos da Microsoft!
E outra coisa Sr Mário já agora, cenário atual.
PlayStation consola de maior sucesso desde 2013, ou seja vamos para uma década, Nintendo consola de sucesso mas um mercado de nicho e diferente.
Google desistiu.
Ou seja aqui temos 2 players sendo que um domina vai pra uma década e a outra é outro mercado
Resultado temos uma empresa dominante.
Depois temos a xbox, que como você farta se de fazer contas nos seus artigos e diz que a consola é um embuste suportado pela Microsoft.
Ora o meu cerne da questão, se a Microsoft achar que esta compra é o tudo ou nada e se falhar, após esta geração é desistir, se até a Google muito mais poderosa que a Sony desistiu…
É um cenário possível.
Fica só a Sony no mercado… Marca que já lidera há 10 anos, passaria a ficar sozinha…
Isto é o que? Pois…
Se a Microsoft seguir essa opção e é legítima, a CMA contribuiu diretamente para entregar de bandeja o que a Sony já tinha antes e com concorrência, monopólio sem concorrência.
Diga me lá se estou errado e se o que a Microsoft diz é tão disconexo, não me parece.
Quer dizer que o Google desistiu porque a Sony já estava estabelecida como líder, uma empresa 20x menor que ela, e não porque o Gamepass / xCloud estava à adquirir conteúdos muitos e importantes na indústria para o seu serviço?!?! ?
O momento oportuno em que o Google anunciou sua retirada foi só uma cama de gato pra MS!
Eu não faço ideia o porquê ter desistido, mas para mim pessoalmente todo o projeto stadia foi uma desilusão, o streaming faz sentido mas não para já já.
Deveriam ter apostado no tradicional/híbrido e tinham dinheiro para isso.
Cada um está a tentar levar a guerra pro seu campo, a MS não conseguiu competir no campo de qualidade de jogos e levou para o campo de serviços e infraestrutura de cloud, áreas dela e usa isso como artifício para engolir o mercado (estou a preservar a história dos games) como se no decorrer dos últimos anos não pudesse ter investido num catálogo robusto e de qualidade próprio.
Sabes o que me choca no meio de tudo isto?
É que se eu chegasse aqui e contasse a história de dois fabricantes de torneiras, em que faz e vende torneiras de qualidade e o outro não cria novas torneiras, apenas remodela modelos, e tem pouca oferta própria, todos se iriam rir de ele se queixar que o outro era líder de mercado.
E todos ficariam indignados se ele anunciasse que iria comprar a maior fábrica de aço do mercado, de forma a beneficiar o seu mercado, tentando prejudicar o do outro.
Mas como são consolas… A justiça escapa-se no meio do fanatismo.
Certamente! ??????
Pelo contrário… A Microsoft desinvestiu e fechou estúdios.
A mesma Microsoft que agora apresenta argumento que a Sony é líder de mercado, quando só não são eles por incompetência própria.
A Microsoft entrou neste mercado 6 anos depois da Sony e está nele há 21 anos. Tinha todas as condições para estar, no mínimo, lado a lado com a Sony.
Pois Rui…
Mas a Google não desistiu por causa da Sony. Segundo eles mesmos disseram, desistiram por causa da Microsoft!
E sim, temos uma empresa dominante… Porque o lugar dominante existe e alguém tem de lá estar.
A questão é só uma. É dominante porque?
A Microsoft não teve dinheiro para competir?
Em 2013 a Sony sai da sua pior geração de sempre, e estava à beira de uma banca rota. E lança a sua consola mais lucrativa de sempre.
Em 2013 a Microsoft sai da sua melhor geração de sempre, e era, tal como agora, uma das maiores empresas do mundo… E lança o barrete que foi a One.
Daí que percebo que não leste o artigo, pois estou a repetir argumentos. A Sony é líder por competência dela, mas igualmente por incompetência da Microsoft. Sony e Microsoft concorrem num mercado de igualdade de oportunidades, e a Microsoft não consegue impor-se, mesmo tendo tudo para o fazer. Por isso a Microsoft quer levar as coisas para um mercado onde não tem rival, e é isso que preocupa a CMA.
Terminando respondendo à pergunta.
Começo por constatar que o facto de a Sony poder sofrer e mesmo deixar de ser competitiva com a Activision não te preocupa… Mas a Microsoft poder desistir, já te preocupa. É a total e completa parcialidade, pois a pobre da Sony subsistiria, mas gigante Microsoft… coitada!
A diferença entre os dois casos, é que se a Sony desaparecesse, era porque a Microsoft a aniquilava competitivamente, mas caso a Microsoft desaparecesse era porque tentou ter mais olhos que barriga, desrespeitar as regras de mercado, e aniquilar a concorrência, ignorando que isso é não só ilegal, como que há reguladores que analisam essas coisas e, dentro do possível, as tentam impedir.
Eu estou de baixa sr Mário, li o artigo.
A Google diz está certo, a Sony diz também está certo, a Microsoft diz também não está certo.
A Google não diz é o porquê uma empresa daquele calibre ter falhado tão retundamemte e tão rápido, a culpa foi da Microsoft? Porque? Porque comprou a Bethesda? Ou porque está a tentar comprar a Activision? E a Google não tem dinheiro para fazer uma oferta melhor?
A saída da Google é tão ridícula como a sua entrada, eu tive de puxar pela cabeça para me lembrar do nome do serviço deles estou a ser sincero.
Resposta a sua resposta, eu gosto da Xbox, mas é me completamente indiferente se a xbox sair do mercado, se isso acontecesse comprava a ps6.
Mas a minha opinião não muda consuante as circunstâncias, é a mesma uma só e linear.
Se a Microsoft, desistir do sector por causa deste negócio, os reguladores merecem uma camisola assinada pelo chorão Jim Ryan e umas prendas em forma de maços de folhas de papel.
Estou a ficionar esta última parte mas é legítimo dizer que a acontecer este cenário, a CMA criou um monopólio. Facto.
A Google tem poder financeiro, mas não quer entrar num negócio para ficar a subsidiá-lo, até poder engolir todo o resto. Ela quer um negócio viável e que cresça a dar lucro e gerar receitas. Obviamente que os motivos do Google não são só a MS, ela pode ter constatado a inviabilidade financeira e qur e a aceitação não foi a pretendida e que o serviço estava a definhar, mas certamente as condutas da MS ajudaram bastante na decretação do fim, seja batendo o martelo, seja acelerando o processo.
Segundo a Google, a compra desenfreada da Microsoft foi o que os levou a desinvestir.
Isso é um fato, mas pode ir mais além também, pode ser um juntar o “útil ao agradável” pra não perder a viajem. ?
Infelizmente o pós-modernismo (o homem acreditar que o que pensa é a verdade) está a nos levar de volta a idade média pra rediscutir o óbvio e já comprovado pelos homens modernos.
Você realmente disse isso? A Microsoft tem 20 anos no mercado dos consoles e não dominou ainda por incompetência própria! Agora tu quer mesmo que todo mundo engula seco uma aquisição desse porte, para que a MS leve mais uma empresa para mediocridade e que para isso só basta ter uma carteira recheada de outros setores, como Windows e Azure? Rapaz, tu vive num universo a parte mesmo.
Há pessoas éticas e imparciais (nem todos olham pra tudo com passionalidade) que analisam regras e impactos de eventos. Se cada um pudesse fazer o que quisesse, nem regulação existiria.
A questão aqui é, se a Microsoft não fosse a Microsoft e tivesse desistido após a primeira geração em que perdeu claramente, 150 milhões vs 30 milhões de consolas, tinhas a playstation a dominar sozinha o mercado desde 2005, eu excluo a Nintendo porque ela decidiu seguir um caminho diferente, de nicho.
A Microsoft é culpada do seu próprio sucesso, não pode comprar a Activision porquê possuí a azure e isso dava lhe uma vantagem sobre a Sony, não pode comprar porque o rival não tem o mesmo dinheiro, e isso dava lhe vantagem sobre a Sony, não pode comprar porque se não for exclusivo vai na mesma prejudicar a Sony porque vai haver diferenciação ou vai ser oferta no gamepass.
Depois gosto quando ouço esta frase, o negócio a avançar vai prejudicar futuros players a entrar no mercado?
Quem? Quais players? Ao longo de quase 50 anos tivemos umas 6 companhias que realmente investiram no sector e das 6 apenas 2,5 restam.
A Google que não é uma empresa qualquer, entrou e já desistiu, mas quais players? A Apple? Consolas a custar 1500 euros? A Amazon? Talvez mas duvido muito, a sega? Já era.
Só vai restar uma no final com o domínio e vai ser um serviço, esqueçam a ideia de ir a loja comprar o cd, isso já esta perto do fim.
Nostalgia comprem as consolas do passado e já não é mau.
Qual a chance de alguém que tenha muito dinheiro já investir num mercado já dominado por alguém com igual ou mais dinheiro que ele? Isso afasta ou atrai concorrencia? Pense numa Coca-Cola, qual a chance de alguém com muita capacidade financeira ensaiar uma entrada no mercado e voltar após a Coca comprar outra grande marca de refrigerantes? E mesmo num mercado estabelecido como o de consoles, o que se trata aqui é de futuro e do Streaming. Os únicos que podem concorrer com a MS em infraestrutura estabelecida de streaming e que têm quase o mesmo potencial de investimento dela são simplesmente Google e Amazon. Veja as coisas como são, não como as deseja que fosse.
Entendo que tenhas uma visão de futuro apocaliptica, os dias não estão fáceis, mas o resultado da guerra não é definida por prospectos. Veja, o futuro do games pode não ser a sua conclusão de obviedade.
Nem Google e Amazon podem.
Amanhã o artigo toca nesse ponto. É o maior argumento da CMA contra a aquisição, e um argumento muito, muito forte.
Mas que artigo sem sentido. Começa mentendo o pau na Microsoft dizendo que ela é incompetente por não comprar exclusivos e conteúdos exclusivos como a Sony faz (mesmo tendo poder para tal). Então na sequência do artigo o autor dá entender que a Microsoft está abusando do seu poder financeiro para prejudicar a concorrência e o mercado por ter comprado a Zenimax e a Activision para produzir exclusivos e conteúdos exclusivos para o ecossistema Xbox, ou seja, quando a Microsoft toma uma atitude para contornar a “incompetência” que o autor se refere no início do texto ela não pode pois e, na visão autor, algo que pode “prejudicar” a concorrência.
Segundo, o autor questiona se Call o duty vai mesmo continuar multiplataforma pois segundo ele Phil Spencer não é confiável, mas não tem mesma atitude em relação aos jogos do Bungie sendo que do outro lado tem o Jim Ryan que é tão ou mais mentiroso que o Phil Spencer.
Para finalizar, as entidades reguladoras analisan a realidade do mercado (onde a Sony é primeira e a Microsoft terceira) não o poder econômico de cada empresa (se fosse por isso Google, Amazon, Microsoft estariam proibidas de fazer qualquer aquisição pois 99% das outras empresas não tem o mesmo poder econômico delas) e a CMA ter entrando em uma segundo fase de investigação era algo totalmente esperando para um negócio desse tamanho (um dois maiores da história no ramo da tecnologia) tanto que Microsoft na anúncio da compra da Activision disse que esperava que o negócio seria finalizando em março ou abril do ano que vem.
Só para lembrar, se a Microsoft é a Segunda empresa mais rico do mundo hoje por mérito próprio, tanto que nos anos 80 a Sony era mais rica que a Microsoft mais não teve competência para acompanhar o crescimento da empresa do Bill Gates. Por isso acho que o lado fanboy do autor falou mais alto na hora de escrever esse artigo.
Caro Foxtrot… Escusa de dizer muito mais, pois ou tem dificuldades com o Portugues, ou está tão obcecado com fanatismo que se torna impossível perceber a realidade.
A Microsoft não compra ou financia jogos porque não quer… e compra a Activision porque quer. Mas a empresa que faz as duas coisas é a mesma. Uma das mais ricas do mundo, que para dar jogos aos clientes é forreta, mas para retirar jogos dos outros é uma esbanjadora.
Será que ninguém se questiona porque motivo a Microsoft andou uma geração sem exclusivos, sem financiar os estúdios, sem os fazer crescer, mas de repente surge com 70 bilióes para investir? Isso não mostra que a Microsoft quer mercado e receita, mas não se preocupa verdadeiramente com a satisfação do cliente?
E quem diz que a Microsoft pode prejudicar a concorrência, não é o “autor”, é a CMA. E atacar o “autor” não muda isso!
Quanto a Phil Spencer e a Jim Ryan, a diferença é que um promete que COD se vai manter na PS, já Jim Ryan meteu no contrato (no papel) que a Bungee se manteria multiplataforma.
Esta pequena diferença fez com que os reguladores aprovassem a compra da Bungee em umas semanas, mas ponderem não aprovar a compra da Activision. Porque um tem paleio, o outro tem acção.
Quanto ao terceiro parágrafo tem toda a razão. Mas a Microsoft não se pode fazer de coitadinha no mercado quando é a única empresa que pode comprar uma Activision. E se tem esse dinheiro só não é a primeira por incompetência própria.
E não me importa de repetir. Em 2013 a Sony sai de uma geração de prejuízo e a sua pior de sempre. A empresa estava na bancarrota e corria o risco de fechar as portas.
A Microsoft sai da sua melhor geração de sempre. E era nessa altura a primeira ou a segunda empresa mais valiosa do mundo.
A Sony lança a sua consola mais lucrativa de sempre.
A Microsoft lança o maior barrete da sua história.
Daí que não tenhas pena da Microsoft. E se queres sucesso, em vez de te preocupares com compras que podem causar prejuízos na concorrência, preocupa-te em a empresa não ter na liderança pessoas capazes.
Finalmente o último parágrafo… É curioso como encontra mérito próprio na microsoft ser a segunda empresa mais rica do mundo, mas não encontra mérito próprio da Sony ser líder de mercado.
Enfim… cada um vê o que quer… mas perante este ultimo parágrafo só tenho a dizer que é triste ver-se uma pessoa a ser desonesta intelectualmente consigo mesma!
A xbox one o maior barrete da história vendeu 55 milhões de consolas mais consola menos consola, sem exclusivos como Sr Mário diz e mesmo assim vendeu mais que a Dreamcast, sega saturn, xbox, Nintendo GameCube, Nintendo 64, ps vita, ngage, jaguar, 3d0, atari lynx, game gear e podia continuar.
Nem quero pensar se tivesse corrido mal.
Da história da Microsoft…
E não te devias preocupar tanto com a Microsoft e com o que vendeu, mas com aquilo que a consola foi e o suporte que teve.
Afinal creio que eras utilizador e não acionista!
Boas.
Só para avisar, estas agora a debater com um frequentador de windowsclub.
Éder… estás à vontade… eu não sou defensor nem de A e nem de B. Eu fico é fora de mim quando as pessoas defendem o indefensável.
Jovem, começas muito mal seus argumentos, não é difícil perceberes que a MS ao comprar outra grandes empresas do ramo, tradicionalmente criadoras de grandes IPs da indústria e não as garantindo na concorrência como hoje estão, não estão simplesmente a criar valor e capacidade de desenvolvimento pra si, estão a tirar valor do outro, algo facilmente constatado pelo visto no mercado de ações e o desinvestimento na Sony pelo simples anúncio de aquisição.
Veja, mesmo a Bungie tendo sido adquirida pela Sony, a Sony se comprometeu com a Bungie continuar a publicar seus jogos de forma independente e multiplayer. Fora que a Sony não comprou uma grande publisher e dona de muitos ips consagrados como foi o caso da Zenimax. São posturas concorrênciais completamente diferentes.
Essa história da bungie é muito bonita, veremos se todos os jogos serão multiplataforma.
A sony comprou a bungie depois da Microsoft comprar a Bethesda, comprou com que intuito?
E pergunto destiny 3, vai sair na xbox? Porreiro, e vai ser exatamente o mesmo jogo com os mesmos benefícios na ps6 e na xbox nova? Pois…
É que eu falo nisto porque esse é exatamente o novo argumento da sony para com o cod ser da Microsoft.
Mas a gente fala só do que nos convém Juca.
Cara, você tem documentos oficiais de comprometimento, o descumprimento pode resultar em multa e processos judiciais além de obrigações administrativas de o fazer.
Na prática, você tem jogos como MLBs já a rodar igualmente no SX quando a Sony se viu obrigada a fazê-los pra outra plataforma, e com até mais benefícios pra Xbox, já que saiu de “borla” no Gamepass, mesmo o jogo sendo da Sony.
Do lado da MS você já tem Doom Eternal melhor pro SX, Deathloop melhor pro SX e várias exclusividades anunciadas e lançadas sem que se tenha versões pra PS, mesmo em jogos como serviços como Grounded. E a realidade se impõe.
Eu falei no destiny 3 e na bungie, mesmo que não seja exclusivo. Falei do que se queixa o chorão.
Em relação aos restantes jogos,alguns da Microsoft também estão na PlayStation ou não?
Quais? Que novos jogos foram lançados pela MS a não ser os previamente tinham algum tipo de acordo com a Sony, ou está a falar das “DLCs” de Minecraft que já estavam a sair até em geladeira e que pouco importam a otimização feita em qualquer plataforma?
Quais novos jogos foram lançados pra PS que já não estivessesm em fim de desenvolvimento e receberam versões com mesmo nível qualidade que no SX?
O Minecraft é um deles óbvio, o deathloop apesar de estar no acórdo podiam rasgar o acordo e indemnizar a Sony, o psychonauts 2 apesar de ser a versão ps4 está lá só não estão mais porque a Sony não quer.
Da mesma forma que alguns da Sony estão na Xbox.
O que a Sony nunca fez com os seus jogos na Xbox foi o que a Microsoft fez com o Psyconaughts 2 na PS.
Corrigindo-te!
A Sony comprou a Bungie antes da Bethesda… O anuncio oficial foi depois, mas a negociação começou muito antes da da Bethesda. Isso foi amplamente deixado claro pela Sony.
O negócio também foi de magnitude diferente mas está corrigido.
Portugal é sinônimo de Benfica e PlayStation.
A playstation julgo que tem 87% do mercado em Portugal.
O resto é sempre incompetentes, burros, mentirosos, malandros.
Eu sou português mas em termos de futebol e consolas, somos um país entregue aos abutres, artistas e oportunistas.
Temática diferente, adjectivação igual.
Excluo da pcmanias o Lívio, o Juca e o Sr Mário e o Fernando. Apesar de não concordar com eles em 70% dos casos.
Nas tuas palavras consideras que os 87% playstation dizem que “O resto são sempre incompetentes, burros, mentirosos, malandros…”
Mas depois na mesma frase, tu que aparentemente fazes parte dos outros 13% chamas aos outros “Abutres, artistas e oportunistas”….
Conclusão não há ninguém que se aproveite nas consolas nem no futebol nessa tua visão completamente selectiva da tua realidade!!! ????
Tens escrito uma perolas boas…por mim podes continuar!!
?????
O que vale é que aprender a ler português ainda é de graça.
Mas admito que certas frases já exige algo intelectualmente mais exigente do que juntar os a’s e os b’s.
O segredo é praticar.
Praticar para ti não tem chegado, mas continua não fiques triste!
Eu não faço parte dos 87% que acham que os outros são todos burros, com treino tudo se consegue estou contigo!!
Agora volta ás tuas perolas pff.
Não generalizes tanto, o fato da Sony ter maior público em Portugal certamente tem uma história por traz, assim como no Brasil o Xbox tem grande público por seus méritos. As pessoas têm direito a ter gostos diferentes e não serem julgadas como fanáticos, os fanáticos provavelmente são uma minoria.
Carlos Eduardo, Daniel e vários outros nunca me parecem fanáticos em suas colocações, embora tenham seus gosto como qualquer pessoa.
Juca como de certo já te apercebeste eu sou sarcástico nos comentários faz parte do meu estilo e para mim ou é preto ou é branco, não fico a meio da ponte.
É óbvio que eu exagero mas a mensagem está lá, mas lá está é preciso estar atento.
O meu grande problema é ser um revoltado com a propaganda e o doutrinamento. Se as pessoas dicutirem comigo normalmente perceberão que eu não defendo A nem B. Mas quando me espetam doutrinas e se recusam a ver as coisas como são… é para esquecer.
Sobre a exclusividade do COD, pra mim a Microsoft deveria ser obrigada a deixar COD no Play pra compra passar! Lá está a maior base da franquia e eu acho muito injusto tirar a franquia de lá! Se a Microsoft estiver mentindo sobre isso como o Jim Ryan disse que eles propuseram um acordo, com o prazo de 3 anos pra manter o jogo no Play isso deve ser investigado e se for verdade deve-se obrigar a Microsoft a deixar o COD no Play!
Eu acho uma postura meio burra da MS, ela simplesmente poderia dizer qualquer coisa e deixar pra aprontar das suas no futuro e de outras formas, mas toma uma postura imperialista de que faz o que quer porque tem dinheiro e prejudica-se a si mesmo.
Ela já ganha e muito só em ter a Activision com ela mesmo sem exclusividade nenhuma. Mas só confirma suas reais intenções no mercado ao não querer assumir um compromisso que deveria ser o óbvio.
Nisso estou em desacordo Juca, comprar para não ser dono de nada, eu pagava a multa e ficava com o dinheiro restante para outras coisas e já o disse antes.
Bem, mas daí é opção da MS. A Sony comprou a Bungie assumindo o compromisso dela permanecer independente a fazer multiplataforma.
A Microsoft se mentir e depois fizer, não só pode ser multada, como impedida de atuar nesse mercado. Os reguladores representam o governo dos países. Não se brinca!
Ela já fez isso com o navegador Mário e ele hoje ainda vem com o Windows.
Se uma consola vende 100 milhões e a outra vende 50 milhões e se cod é um jogo muito popular aonde vai ter mais jogadores? Isso não é a escolha da maior base é a base ser maior logo pra começar.
O tomb Raider tb saiu primeiro na sega saturn e depois so teve continuação na ps1, é justo?
Quanto ao serviço acho uma excelente ideia, da Microsoft e a Sony deveria fazer o mesmo, eu provalmente não assinava ao plus na xbox porque sou contra múltiplos serviços mas daria o melhor dos 2 mundos a ambas as consolas.
De novo esse papo de fim da Sega?!?! Pelo amor de Deus!!!
Rapaz, mesmo que suas sugestões de motivo (possíveis artimanhas da Sony a arrancar jogos da concorrência), algo que não pode ser levado como fato, é fato de que a Sony não tirou toda uma empresa a não fazer jogos para os demais concorrentes e que os diversos casos acontecidos sempre foram dadas explicações das produtoras dos porquês (embora cada um possa acreditar que eram mentiras, coisa vista como desonrosas se forem se falar de companhias japoneses).
Doutra forma, já o disse que um errado não justifica o continuismo do errado, não se pode normalizar o errado.
Inclusive acho que a Sony errou bem lá atrás, quando a MS começou a pagar por exclusividades de jogos e conteúdos e ao invés de abrir queixas nos órgãos reguladores a mostrar práticas de concorrências desleais de mercado, fez foi repetir o mesmo.
Sobre a questão do CoD, até parece que o fato de a Sony , tendo base maior na geração passada, impediu acordos de Marketing a MS pra jogos de diversas editoras e mais recentemente Dirt5, Assassins Creed, Cyberpunk e etc., Ou mesmo de se ter Rise of Tomb Raider exclusivo pra Xbox One por 1 ano.
E sim, embora tudo isso errado (na minha opinião), nem se compara a comprar todas as IPs multiplataforma que a MS comprou e está a comprar pra decidir o futuro delas em qualquer lugar, isso nada tem de concorrência, e muito menos estamos a falar do que é justo ou o melhor para os consumidores de games, é no máximo o melhor para os gamers de xbox hoje, e amanhã ainda recebe um talvez.
E outra, a popularidade de um jogo não é definida só por onde se tem uma plataforma com base maior, você pode simplesmente olhar pra Steam (que começa com uma base maior) e ver se Halo infinite é mais popular lá que no Xbox, por exemplo. E lembro que Halo Infinite é simplesmante gratuito no PC, nem online se paga.
Depois de aprovado o negócio pode-se aplicar multas, mas a haver um prejudicado… esse ninguém o vai ressarcir.
Se a Sony só se queixa do COD, deixem lá o COD… e adquiram a Activision.
Porque eu mesmo digo, a Activision deveria ser comprada pois eu concordo com a ideia que a Microsoft deve concorrer. Agora o que não concordo é que crie danos na concorrência no processo.
Mário você viu como a Microsoft deixou a Sony em uma situação difícil?! A Sony disse que está preocupada com os CODs entrando no Game Pass Day One e que isso faria ela perder jogadores! Daí a Microsoft disse que ofereceu o Game Pass pra ela e que se ela aceitasse teria todos os CODs Day One no Game Pass do Play! Agora ela está sem argumentos nessa questão e fica difícil reclamar!
Não vejo dessa forma, a Sony pode argumentar que construiu sua plataforma para ser rentável, e não pode se sabotar tendo um serviço internamente que se apropria do seu sistema como um trojan, e está a ser subsidiado com preços irreais por uma megacorp e que a MS nunca teve a vontade de compartilhar seus jogos no PS antes, pois nunca fez sequer um port deles para estarem no PS. Sendo uma questão de sobrevivência para a plataforma não aceitar o Gamepass como é, e mostrar que já aceitou o modelo da EA e da Ubi+. Mas que até o aceitaria de bom grado se nele contivesse apenas aquilo que é feito pela MS concorrendo apenas com a venda dos próprios games da MS na plataforma.
Ter o Gamepaas nos moldes atuais na Playstation seria um autentico cavalo de troia.
Como o Juca falou e concordo.
Vantagens para a Playstion vejo poucas…já a MS entraria num ecossistema lider e com uma base instalada muito superior á sua e com mensalidades de 1€ com certeza esmagando a plus numa primeira fase! (seria um autentico parasita, passo a expressão)…
Esse negocio sem duvida que é a cara da Microsoft, mas não vejo vantagens iguais para os dois lados…não neste moldes.
Paulo… Quando a BMW vender Mercedes nos seus stands, ou a Macdonalds vender hanburgers do Burger King, essa proposta faz sentido.
Vamos propor à Microsoft ela ter lá a PSN+ a ver se ela concorda!
Essa proposta só serviu para mostrar a realidade do pretendido pela Microsoft, porque de resto, essa proposta até chega a ser desonesta. A Nintendo também a recebeu e também os mandou passear.
Para mim, esse debate poderia ser facilmente resolvido com a abertura dos números da Xbox. Se ela provar que não está praticando Dumping. Segue o jogo, aprova a aquisição da Activision e cabe a Sony se reinventar. Agora como sabemos, o que está a ocorrer é um claro exemplo de dumping. Portanto não pode continuar.
Na opinião do Rui que compra pilhas para o comando isso não é importante. Mas se o mercado realmente mudar e o monopólio lhe causar dores quer em preço de serviço quer em qualidade dos jogos é dos tais que jura a pés juntos que sempre opinou contra. Aliás ele está aqui e escreve o que escreve só para chamar a atenção e sentir-se ocupado. É do tipo agora já foi deixa ver quantos é que me respondem.
O que vale e que o Nuno pelos vistos parece que me conhece, já eu nunca ouvi falar de si.
Bem vindo.
A questão das pilhas é usada sempre, existe uma coisa chamada pilhas recarregáveis, custam um pack mais carregador qualquer coisa como entre 9.99 a 19.99 dependendo da marca e dão á vontade para 7 anos. Não preciso de estar ligado a consola com fio, bem nunca…
Isso e ao facto de uma carga das pilhas recarregáveis durar á vontade mais que as 8 horas de carga de um ds4 e 10 que um ds5 nunca achei nenhum problema.
Mas é um facto que é um gasto extra.
Nem faço questão disso não sou egocêntrico. Mas olha teres um animal de estimação ajuda-te. Já o teu gasto extra a teres 2 comandos acompanha a tal apregoada subida de preço da ps5 ridicularizando-te nos teus comentários.
Bem, eu tenho um animal de estimação bem mais educado do que tu caro Nuno.
Quanto a contas, podia comecar aqui a debitar preços de jogos, exclusivos pagos na totalidade, remasters de remasters de remasters, mas não vale a pena preocupa te com a tua carteira que eu preocupo me com a minha.
Sem dúvida Rui.
No teu caso é bem mais simples pois não tens exclusivos a comprar.
Talvez por isso toda a cegueira à volta da hipotética compra.
Sem gozo, que marca compras? Porque os meus packs recarregáveis ao fim de 2 anos dão todos o pifo. E já usei batery packs da Microsoft.
Usava umas panasonic 1900 mha que comprei na worten na altura da Xbox one em 2014, duraram 7 anos, comprei o ano passado umas iguais mas de maior capacidade 2350 mha.
Acho que se chamam panasonic evolta, custaram 4, 15 euros.
Uso duas e as outras estao carregadas, acabam troco e ponho a carregar.
Nao tenho um comando ligado por fio á consola desde a era x360, 8 anos.
Dantes usava o battery pack oficial, mas desde que mudei pras pilhas nunca mais quis bateria.
Só não podemos nunca descurar no carregar senão depois não podemos jogar que o carregamento dura 8h ou então seria obrigado a usar um cabo para alimentar o comando.
Phoenix… Baratas… As minhas custaram muito mais e não valeram nada. E eu tenho sempre dois comandos, um na carga e um a uso, e elas estouravam aos pares .
Hennan. Neste momento não está em causa se a Microsoft pratica dumping ou não. Isso, quando muito, fica para outra festa.
Eu só ia falar disto amanhã, mas aqui vai!
Se leram o documento de 76 páginas que linquei, o que atualmente preocupa a CMA é o facto que o futuro deve passar pelo Streaming, e a Microsoft ser a única empresa do mundo que tem uma consola, jogos, infra-estrutura e serviços de rede. Nenhuma outra empresa está nesta posição, nem mesmo a Google ou a Activision, e muito menos agora com o fecho do Stadia.
Daí que a concorrência com ela nesse mercado é quase impossível, e a compra da Activision, pelos IPs em causa, e potencial exclusividade, seria cimentar ainda mais um monopólio.
Essa é um dos motivos pelos quais ela conclui no ponto 306 de fecho da fase 1, que o negócio tem tudo para ser reprovado.
Streaming seria a mídia.
E a Sony foi a empresa a lançar jogos em CD, DVD e Blu Ray e todos os fabricantes de console pagam royalities à ela
Sim… A Sony criou a tecnologia junto com outras empresas.
E como qualquer tecnologia, seja ela qual for, que seja de uma empresa, mas outros queiram usar, tem de pagar Royalties.
A Microsoft usou uma alternativa, o HD DVD, mas era tão mau que morreu quase há nascença.
E não foi uma vantagem para a sony padronizar essas mídias sendo ela uma das detetoras dos direitos?
Ela não padroniza nada. A adopção em massa por terceiros é que torna a coisa um padrão. Isso acontece se o produto for bom e justificar.
A Sony nesse aspeto não é diferente de qualquer outro produtor.
Só para esclarecer o Blu-ray foi desenvolvido por várias empresas, uma das quais a Sony. E quem o gere é uma associação chamada BDA (Blu-ray Disk Association).
Tal como todos os que usam o Blu-ray, a Sony paga Royalties a essa associação que depois remove parte para despesas de gestão e divide o resto do valor por todos os criadores do padrão.
Ou seja, o uso do Blu-ray pela Sony não é gratuito, e ela apenas não paga a sua parte.
Que percentagem tem a Sony? Não sei!
O ponto aqui é vc levantar a bandeira da microsoft ter a a infra para o streaming e os outros não. Quando os cartuchos foram abandonados quem detinha a “infra” (ou parte dela) era a sony com o CD, DVD e depois com o bluray.
E usando teu exemplo vejo que isso foi uma vantagem para sony sobre os concorrentes.
Tinha visto há algum tempo que a sony ganhava 2 ou 3 dolares por cada xbox vendido por causa do uso de mídia.
http://ryan.com.br/wp/dvd-royalties/
https://www.cnet.com/culture/blu-ray-victory-means-royalties-royalties-royalties/
Que disparate. Primeiro, e mais importante, ser o criador de uma tecnologia não é possuir uma infraestrutura.
Segundo, tecnologia é de quem a cria, e ninguém é obrigado a usá-la. Usa apenas se vir vantagens nisso!
Terceiro, eram tecnologias proprietárias que podiam ser adoptadas pelo mercado ou não. Nada nem ninguém podia afirmar que possuir a tecnologia seria vantajoso para a Sony e para todos os efeitos podiam vir a ser barretes como foi o HD DVD ou o minidisk.
E comparar isso com possuir a maior cloud mundial sobre um standard igualmente mundial como é a internet, acho até um desespero para se tentar argumentar qualquer coisa.
Mas se falas em royalties como vantagens sobre a concorrência que tal citar os 3 biliões em royalties sobre software aplicado em cada smartphone Android vendido que a Microsoft recebia e que vimos presentes em toda a era Xbox 360, e que ainda vimos durarem e serem injetadas nas consolas até 2017, que permitiram tornar a Xbox sustentável e não ser fechada nas alturas em que a Microsoft revelava as contas e viamos prejuízos de bilioes ?
E que tal citar as royalties que a Sony também se viu obrigada a pagar à Microsoft pois esta, para tentar bloquear as vendas da PS3 comprou no passado uma pequena parcela da Immersion apenas para poder processar a Sony numa tentativa de bloquear o fabrico e uso dos Dual Shock. E conseguiu pois a PS3 lançou com o six axes, sem rumble, devido a isso, tendo a Sony, posteriormente, de ir buscar a tecnologia a outro lugar.
Vamos tentar ser sérios na argumentação, ok.
Novamente, estou usando o que tu falaste sobre a Microsoft ter a infraestrutura de streaming.
Quem garante que esse será o futuro?
Tu usaste esse argumento pra defender a Sony no uso de mídias físicas
Ninguém sabe… Mas a compra da Activision é feita no pressuposto que é. Porque a Microsoft refere claramente que a compra faz parte do seu plano de expansão nesse campo. E já investiu nisso vários biliões para ter a maior cloud do mercado.
E como tal é sobre essa presunção que a regulação é feita.
Seja como for é chocante que tu compares a posse de algo em maior quantidade com os direitos de autor pela invenção e criação de um produto. É como comparar batatas com laranjas apenas por ambas tem curvatura lateral.
Alguém tira uma dúvida? Pelo que eu vejo sobre esse assunto da compra da Activision, existem vários reguladores analisando o caso ( isso em vários países). Mas se as decisões não forem unânimes ? Como fica a compra? É toda cancelada? É feita em partes …
Cada regulador tem direitos sobre a zona que representa. Mas alguns, como é o caso do Reino Unido, representam o segundo maior mercado de videojogos do mundo.
Se eles recusarem a Microsoft e a Activision se se juntarem ficam impedidas de negociar aí. E perder esse negócio mataria a Xbox.
Mais ainda, Europa, Australia e Nova Zelandia por norma andam de mãos juntas nas decisões. Pelo que se reprovar no Reino Unido, em principio reprova nos restantes. E a Europa é o terceiro maior mercado do mundo.
Recordo que a FCA tambem ainda não se pronunciou, e entrou igualmente na fase 2… Isto apesar que nos EUA deve estar tudo controlado.
e se UE, UK, Austrlia, NZ; recusarem, a China só larga um twitte assim “tamo junto” e sequer vai avaliar a aquisição uhauhauh
digo, isso foi um deboche pq se UK, UE que são parceiros do EUA bloquearem o negocio, imagine a China que está em guerra comercial com o EUA
Não sei se o mercado chinês é significado para a Xbox.
Agora não. Mas potencial lá é que não falta, se um dia o governo liberar a entrada lá
Ou seja o reino unido que caso se tenham esquecido saiu da EU diz e os outros fazem.
Grandes reguladores sim senhor.
Estamos a falar como adultos ou crianças? Os interesses comerciais e as ideologias do UK e EU são conjuntos, e sempre foram. Ninguém dita nada, mas há interesses e ideologias comuns.
Discordo, eu acho que o RU e a EU nunca tiveram realmente ideias convergentes ou de união,
quanto muito de ocasião ao longo dos anos.
O RU sempre teve privilégios especiais como moeda própria, e a prova que as agulhas nunca estiveram alinhadas realmente é que o RU não é mais união europeia.
Mas isso são outras histórias.
O que um diz não diz o outro. E nem sempre concordam. Isso é certo. Mas se pesquisares vais ver que há registos das vezes em que discordaram, o que demonstra claramente que se tal registo existe, é porque na sua maioria das vezes, estão de acordo.
Sr Mário, só uma dúvida, pois sou leigo nesse assunto. Levando em conta que o regulador do Brasil, onde vivo, já aprovou a compra da Blizzard, a Microsoft precisa da aprovação de todos os outros reguladores ou apenas da maioria deles?
Cada regulador representa a sua região e aprova ou bloqueia na sua região. Mas reguladores como o dos Eua, Reino Unido ou Europa, pela dimensão do mercado são basicamente os decisivos. Se eles reprovarem o negócio não avança pois o corte desses mercados seria catastrófico.
Off Topic: A 4080 12gb era tão ruim que a Nvidia acabou de cancelar seu lançamento.
Sério?!?! Vai ser remarcada para 4070Ti então, como você havia se referido! ?
Olá Mário, normalmente sou inclinado a discordar de muitos de seus argumentos, porém, achei seu artigo impecável e isto me fez pensar.
Hoje vemos um aglomerado de mais de 20 estúdios no XGS/Zenimax e muitos deles mal gerenciados ou entregando jogos muito aquém de seu potencial.
Realmente o posicionamento do CADE foi infeliz ao analisar a visão do consumidor a curto prazo, pois a longo prazo, com uma presença maior dos jogos em nuvem e uma avenida pavimentada à frente da MS as análises pró consumidor não seriam tão favoráveis, além do foco desse tipo de órgão seja garantir a competitividade e não um eventual benefício ao consumidor.
Acredito que o mais benéfico para todos, inclusive para os consumidores de xbox (assim como eu), seja a não conclusão dessa compra e um olhar interno mais crítico por parte da xbox, que mesmo com tanto recurso financeiro e humano ainda entrega pouco perto de sua real capacidade.
Sabes Mystogan… Quando se passa de comprar estúdios para editores, está na altura de se dizer chega. Temos de pensar que gamers somos todos, independentemente da plataforma de escolha. E se roubar uma maça era algo criticavel, mas tolerável, roubar árvores inteiras é algo que beneficia alguns, mas certamente não todos.
As empresas criarem ou comprarem equipas recém criadas ou com poucos anos de mercado, para fazerem os seus exclusivos, sim.
Fechar o que tem e ir arrebatar o mercado aos camiões cheios… Não.
Não vejo isso com algo do interesse do mercado. Apenas de parte dele.
Obrigada pela tua participação.
Mário, me desculpe mas as vezes eu não o entendo, onde falo isto por vc voltar atrás de situações que quando acontecem com a Sony, vc não critica ou não critica como deveria, mas quando acontece com a MS, vc critica ferozmente. Um exemplo que posso lhe dar é o caso do Rise of the tomb Raider ter sido exclusivo temporário do xbox one, onde vc achou absurda na época, porém a Sony vem fazendo isto há anos e vc diz que ela precisa competir e é a forma dela competir. Lembre-se que Starfield seria exclusivo temporário da Sony e por mais que não seja msm coisa de ser full exclusivo, é sim um prejuízo para a plataforma que ficaria anos sem ter o game, talvez o tendo 1 ou 2 anos depois ou… nunca, como é o caso do Final Fantasy 7 remake que possivelmente não chegará ao xbox. https://www.tecmundo.com.br/voxel/198477-sony-negociava-exclusividade-starfield-compra-bethesda.htm Uma coisa eu dou razão ao Rui: Uma empresa maior financeiramente tem que se balancear em cima da de menor poder financeiro? Será que a Nintendo poderia alegar competição desleal por não ter como bancar um hardware como um ps3 ou o ps5 ou mesma a Sega do começo dos anos 2000? Pq a própria Nintendo teve que ir para um caminho mais de nicho por conta de não poder investir mais em hardware de ponta, podendo ter graves prejuízos. Entendo totalmente os motivos da Sony no caso da Activision, mas ela colocar como algo que mataria a concorrência, é absurdamente patético! Perderia receita? sim, mas ela nem passaria perto de morrer como empresa como ela quer alegar, e como esse órgão quer colocar, estranhamente um órgão de uma região onde a Sony sempre foi líder de mercado!
Edson… Quando acusares, não deixes as coisas no ar e concretiza.
E vamos ser sérios. Porque eu critiquei a exclusividade de Tombo Raider por motivos específicos.
Daí que, a não ser que fales de má fé, terás de me dizer que jogo, multi plataforma, AAA, com 20 anos de história na plataforma oponente, e já com um episódio da história já lançada em multi plataforma é que a Sony adquiriu?
E comparas isso com starfield? Tu sabes o que é starfield? Sabes se é bom, se é mau? Sabes se vai ser bem aceite, mal aceite? Sabes se vai vender muito, ou se vai vender pouco?
Não sabes! E não sabes porque é um novo IP. Um IP desconhecido.
E logo bem diferente de Tomb Raider.
Agora tenho de questionar a tua parcialidade quando me vens dizer que a Sony adquirir a exclusividade de Starfield seria prejudicar a Xbox. Quando sabes que o jogo agora é exclusivo Xbox, mas não falas que isso pode prejudicar a Playstation pelos mesmos motivos.
Vais-me dizer que é diferente. Que agora a Bethesda é da Microsoft.
E? Que diferença há em comprar um jogo ou uma equipa? Os resultados imediatos são os mesmos. Os a longo prazo são piores.
Daí que comprar editores multi seja bem pior do que comprar exclusivos.
Exclusivos esses que, só não eram Xbox porque a Microsoft não os quis pagar.
Quanto aos teus últimos parágrafos só posso dizer… Treta!
A Nintendo pode perfeitamente ter a consola que quiser. E se não quer é por opção.
Eu não posso competir com a Microsoft a comprar editores. Mas se a ideia for comprar rebuçados, eu posso comprar também. E até posso oferecer mais do que a Microsoft.
Daí que a fabricar consolas a Nintendo tem dinheiro que chegue para construir a consola que bem quiser.
Termino achando piada à última frase… Que nem vou comentar por ser algo meramente especulativo e uma opinião que considero estapafúrdia pois a PS tem sido líder em praticamente todo o mundo. Acho aliás triste que fales da CMA mas não do CADE, esse sim com histórico de ceder a interesses.
Agora falando mais globalmente parem é com o argumento contraditório de que a Microsoft tornou os jogos exclusivos porque a Sony também o faz e ao mesmo tempo dizer que a MS é boazinha e até não pretende tornar os jogos exclusivos.
Porque ou é preto ou é branco. Mas não pode ser as duas coisas
Mário, sim é patético a análise do CMA! Patético pq a Sony não acabaria por um game, patético pq claramente eles estão analisando o bem estar da Sony e só! Acho interessante vc falar de Tomb Raider e não mencionar Final fantasy ou será que TR é maior que FF? Nunca disse que a Sony se prejudicaria sem Starfield, só quis te lembrar que Starfield talvez nem seria multiplataforma, como o CMA tem a pachorra de dizer, pois eu ainda não vi o FF 7 remake no Xbox como possivelmente não verei o FF 16 tbm, mas vc deve achar normal. Eu não acho e queria ver se a MS começasse a comprar mil e uma exclusividades temporárias, se vc acharia saudável, pois não duvide que é isso que ela fará, caso a compra da Activision não passe. Agora aonde eu disse que a MS é boazinha? Aponte pra mim, mostre que estou curioso de ver, pois se tem uma coisa que ela não é, é ser boazinha, mas a Sony tbm está longe de ser, porém quando tudo se justifica a prol dela, fica difícil. Aumentou o preço do console, mas… É pq falta material! Aumentou o preço dos jogos, mas… É pq os jogos custam caro pra produzir! Cobra upgrade na msm versão do game, mas … Pq Deus quis assim! É difícil argumentar, quando acham defesa pra tudo, quando a MS sempre é a perversa e a Sony sempre a coitadinha! A MS está longe de ser o que ela quer aparentar, mas se ela fosse esse demônio todo, monopolista, etc… O PlayStation não era pra existir como existe e muito bem por sinal!
Não Edson, eles não estão a analisar “só o bem-estar” da Sony, estão a ver o impacto da aquisição para todo um mercado.
O que se avalia são todos os possíveis impactos da “maior aquisição que já aconteceu em todo um mercado”, e se isso causa impactos na concorrência direta e indireta como o afastamento ou desistencia de outros players e quem está ingressando, e quem já está nele. Pois o impacto é muito maior que qualquer outra aquisição já realizada até então.
Edson… Percebo que não leste o documento.
O que está em causa não é um jogo, e nem sequer a Sony. É a Microsoft ficar numa posição privilegiada num sector onde já não tem concorrentes. Um monopólio.
Como já expliquei, a Sony concorre no setor das consolas e jogos, a Google e Amazon na infraestrutura e serviços cloud. Mas não há ninguém que tenha consolas, jogos, infraestrutura e serviços cloud.
A Microsoft nessa área é líder, e está compra consolidaria ainda mais a sua posição. A CMA quer rejeitar por causa disso, sendo que entende que a compra poderia até ser aceitável desde que a mesma, para além de dar a vantagem à Microsoft, não crie danos na concorrência atualmente existente. E daí a questão das exclusividades.
A tua argumentação é exactamente o motivo do artigo. Isto não tem a ver com a Sony e ninguém toma posições nem de Sony nem de Microsoft. Isto tem a ver com o mercado, e a liberdade e igualdade de concorrência.
Esses argumentos que usas são de fanatismo. A CMA não toma partidos, não cabe a um regulador fazê-lo!
Quanto aos FF, muitos foram exclusivos Sony por razões diversas. Alguns são exclusivos porque são financiados pela Sony, sendo que não existiriam se não fossem, mas vou citar um outro motivo vindo do produtor de FF 14.
Final Fantasy 14 producer Naoki Yoshida also gave an update on the Xbox version of the game in 2021. While Yoshida didn’t share any details, he confirmed that discussions were ongoing and seemed positive about the possibility of bringing FF14 to Xbox consoles.
The exact reason for its absence seems to be compatibility issues with how the game handles cross-play. It features full cross-play functionality with PC and PlayStation systems, and according to a 2019 report, some Microsoft regulations stand in the way of FF14 coming to Xbox. These regulations were reportedly related to communicating with players on other platforms, including important guild-related functionality. It looks like FF14 won’t release on Xbox consoles until these regulations are lifted or Microsoft and Square Enix find an alternate solution, but both sides seem hopeful about the game’s future on Xbox.
Portanto, essa perspectiva de que se não está na Xbox é forçosamente por culpa da Sony é algo que convém aos fanboys.
Quanto a starfield poder nem ser multiplataforma, ele foi apresentado como multiplataforma. E a Bethesda emitiu um pedido de desculpas aos fans da PS quando ele se tornou exclusivo.
Eu quanto a isto digo que não és obrigado a saber tudo isto. Mas o certo é que se não sabes, então reconhece que não sabes.
Depois acho piada à frase “queria ver se a Microsoft começasse a comprar mil e uma exclusividades temporárias, se você acharia saudável”, quando a Microsoft anda a comprar “mil e uma exclusividades definitivas”.
E nesse aspeto preferia as temporárias. Afinal é assim que o mercado funciona, sem pré funcionou e nessa altura diria apenas que, tal como digo agora, elas só eram da Microsoft porque a Sony não queria (ou não podia) pagar mais.
Acho igualmente ingénuas as tuas últimas linhas. A Microsoft apareçe como exemplo em tudo que são listas de más práticas de mercado. As suas atitudes, historicamente, são sempre de domínio, controlo e aquisição.
Eu aliás nem tenho dúvidas que se a Sony não fosse Japonesa, já tinha sido adquirida.
Gostaria de saber em que mundo um órgão do governo britânico vai favorecer deliberadamente uma empresa japonesa contra uma empresa americana. Quando não se tem argumento, atacasse o porta voz.
Hennan, meus argumentos estão na mesa, vc concordando ou não com eles, mas pelo visto, preferiu não ler ou fazer política aqui no site, nada que já não esperasse de ti e sua parcialidade clássica. A Começar que a Sony é tão oriental hj quanto a Sega foi na era Kalinske, ou seja, quase nada. Ela é tão oriental que quase fechou suas equipes todas lá no Japão, que o o presidente da divisão PlayStation não é japonês, algo que vc jamais viria em uma autêntica empresa japonesa. Outro ponto, a Sony é líder absoluta na europa desde sempre e talvez vc desconheça essa informação ou esteja atrasado por 30 anos para não saber e obviamente se ela é líder por lá há tanto tempo, vc realmente esperaria de um órgão europeu qual resposta?
Pelo visto, se a compra for barrada daqui 20 anos teremos as “viuvas das compras” igual temos hoje aqui as viuvas da Sega, ambas as viuvas acusando a sony malvadona com a coitadinha da Sega e da MS.. correção, ambas não, vai ser o mesmo sujeito no mesmo disco quebrado para sempre.
irão dizer que o governo malvadão comprado pela sony faliu o xbox pq não deixou ele monopolizar a industria gastado o faturamento de 20 anos do xbox
Deixa ver se entendi. 1) O governo americano nunca, jamais, iria ou interferiu em um negócio em prol de uma empresa americana. Ainda mais na Inglaterra. Deve ser porque a maioria dos CEOs das grandes empresas americanas são indianos. Realmente, a origem da matriz e o destino final das receitas não interessa nas disputas econômicas, o que vale é a origem do CEO.
2) O regulador sempre vai defender o líder de mercado, logo devo esperar a mesma decisão nos EUA também? Mas se é sempre assim porque bloquearam a aquisição da ARM pela Nvidia. Deve ser porque a Sony tem mais dinheiro? Uma pena que está concorrendo com a Microsoft. Na verdade, o regulador é cheio de Sonysta fã de The last of us. Porque nunca pensei nisso.
Cara, ficou confuso o que escreveu sinceramente, mas vou dar o meu ponto: Nos EUA irá passar, pois é interessante para o governo americano essa compra, muito pela nova guerra fria entre China e EUA, mas na Europa, o interesse é similar ao Brasil. O Mário criticou o CADE mas o CADE foi justo em olhar para aquela empresa que investe mais no Brasil ou alguém aí em sã consciência dirá que a divisão PlayStation investe mais aqui do que a divisão xbox? Na europa, é o inverso! Além do PlayStation ser maior do que o xbox por lá, talvez vc não tenha se atentado que Jim Ryan antes de ser CEO da divisão PlayStation, foi CEO da divisão europeia do PlayStation, certamente tendo muitos contatos por lá e alguma influência, indo junto da Google choramingar para os ” imparciais”. Como disse antes, a Sony não está errada em nada aqui, mas para mim, o órgão do reino unido foi hipócrita por fingir cair nessa lolota da Sony. Eu acho errado a MS tirar o COD da Sony, mas exigirem que a MS ponha tbm o COD na Plus? Está de sacanagem né! Se a Sony comprar a Square japonesa, vamos ver como os senhores reagirão com a Sony tirando de vez tudo da MS, de FF à Dragon Quest, aí as regras mudarão né!
O CADE não tem peso mundial. Se reprovasse a compra provavelmente avançaria na mesma, apenas que vocês ficavam sem Xbox.
Edson, a defesa de interesses Norte-Americanos e Ingleses de forma recíproca são notórios, são basicamente nações irmãs e costumam estar juntas em qualquer barco.
Embora você acredite que política não é importante nesse caso (coisa da qual discordo, pois política está em qualquer relação), o CMA é um orgão que faz parte do Governo do UK, logo, sofre influência política.
Outra questão é você acreditar que a Sony “não é mais japonesa” por ser uma multinacional com grande presença no exterior, talvez até com sua maior parte no exterior que no Japão, mas isso não muda a realidade, a Sony continua a ser uma empresa Japonesa. É uma empresa que tem sua origem, seu conselho administrativo e sua sede principal localizados Japão e isso é o que a faz Japonesa, embora ela seja mais multicultural que a Nintendo, por exemplo.
As coisas não deixam de ser fatos por nós acreditarmos que há graus diferentes pra se fazer considerações.
E sim, com a CMA, acredito que a Microsoft tem muito mais poder de influência que a Sony. O Reino Unido é lugar na Europa onde se o Xbox não for até mais popular atualmente que o PS, ele deve estar num nível similar de popularidade e de vendas.
https://www.statista.com/statistics/487460/market-share-of-console-operating-systems-uk/
Juca, a Sony é japonesa, mas hj o PlayStation é totalmente ocidental, pois seus games são claramente feitos para o mercado ocidental, seu presidente é ocidental, sendo seu público majoritariamente ocidental. Quanto ao Reino Unido, vc equivocado! O xbox nunca esteve ao nível do PlayStation lá,e sim, a diferença lá entre xbox e PlayStation é menor do que no resto da Europa, ou seja, são coisas diferentes. Quanto a entender que não seja política, talvez tenha entendido errado meu pensamento, pois penso que seja totalmente político e por isso que ao meu ver, essa aquisição da MS não passará nos reguladores do reino unido e possivelmente em nenhum outro órgão europeu.
Postei um link de marketing share do stadista no comentário anterior, se você olhar, em 2020 o xbox representava 49,48% do mercado, estando acima do PS.
Editado: Eis a imagem caso você esteja tendo dificuldades
Estranho que o xbox one foi destruído na europa, incluindo o reino unido nesses anos todos.
Reino Unido é um quase um EUA na Europa.
Juca, está estranho isto, pois ele diz que a Sony recuperou o mercado em 2021, mas o ps4 esmagou o one no reino unido de 2013 até o fim da geração e como que a Sony recuperou esse mercado agora? Está estranho isto!
Na Matéria abaixo afirma que o Nadella disse que o Xbox é líder de mercado nos EUA e UK.
https://www.inputmag.com/gaming/microsoft-xbox-console-market-share-2022
Editado: https://www.gamebyte.com/xbox-consoles-market-leader/
Juca, vc sabe que o Nadella mentiu né e talvez seja essa mentira que eles andam contando para os acionistas.
Bem, Edson, se ele mente, então a CMA está certa em não confiar nele e na MS.
Mas você viu duas estatísticas de Market Share no UK, de 2020 e as palavras do Nadella transcritas ditas no começo desse ano sobre alguns mercados e a liderança do Xbox neles, acreditar é com você, só tentei mostrar fatos e comprovar meus argumentos.
Juca, o fato é que a Sony lidera o mercado como bem colocou o Mário aqui: https://www.pcmanias.com/as-receitas-da-playstation-e-da-xbox-para-o-ano-transato/ mas se o Nadella quer inventar coisas para enganar acionistas aí já é com ele. O fato é que não disse que a MS não mente, e sim, que o PlayStation não morreria caso perdesse o COD, msm entendendo que a MS não deveria tirar o COD do PlayStation. Sinceramente, mostrar número de Market share pra mim não me diz nada de uma empresa que ignorou por quase 10 anos o número de consoles vendidos, onde sabemos por essa mesma empresa, que ela vendeu 1 terço da concorrente. A MS pode tranquilamente enfiar venda de tudo que é gaming nessas receitas, até de Mouse se quiser e nem vou tanto por aí. Para mim, nada me convencerá que a Sony inteligentemente se vitimizou e a CMA engoliu e que se a MS tiver uma mínima inteligência, ela tem que desistir dessa compra, caso tenham que aderir a estas exigências.
Tambem acho que nao morreria sem COD
Mas o Phill ja falou que nao vai parar as compras.
Então, me diga vc… a MS deve ter gasto uns 10 anos de faturamento do xbox na compra, vc acha que vai parar ai e o objetivo não é monopolizar o mercado comprando mais uns 80 bilhoes?
Pq a MS pagou em dinheiro, ainda pode comprar muito mais pagando com acoes da MS mesmo.
O objetivo é sim eliminar a concorrencia e monopolizar o mercado.
Com mais uma ou duas compras dessas acaba toda a indústria third party
MS so precisa comprar mais a EA com todas as franquias de esporte do EUA.
Ja fez a Sony lançar MLB no xbox.
O que sobra depois disso?
T2? GTA que sai uma vez a cada 10 anos.
O que você não entendeu até agora é que não estão analisando o mercado de hoje, mas o futuro. A Sony é superior no modelo tradicional, mas como fica a questão do Streaming? Quem tem dinheiro, estrutura e com a aquisição da Activision, games para concorrer com a Microsoft? Tanto é verdade que a Microsoft foi bem clara no passado a dizer que não vê a Sony como concorrente. Justamente porque está pensando no streaming. Se a mesma consolidar os estúdios dentro do seu ecossistema, ninguém será capaz de competir. Amazon e Google tem estrutura, mas não tem experiencia e jogos. Já a Sony jamais terá a estrutura.
De toda forma, na minha opinião, mesmo sabendo dos riscos. A questão deveria ser outra. A Microsoft está praticando Dumping ou não? Se o Xbox é rentável hoje, que libere a aquisição e concorrência. Mesmo que essa seja dominante no streaming, cabe ao resto se reinventar.
Tempestade em copo da agua? Todos vcs acham que consoles nao existirão mais, mas o passado mostra que consoles vão existir com ou sem streaming! O streaming tem seu público que nunca vai ser igual o de console. Se a Sony quiser, não faz mais streaming de seus jogos e vira ua Apple dos jogos. Ou alguém aqui acha que a Nintendo vai abrir mão do seu hardware com o mais clássico de todos os tempos: Mario?
Tem um gráfico de outro site:
https://gs.statcounter.com/os-market-share/console/united-kingdom/2020
A primeira palavra diz tudo. A Sony é Japonesa. O resto… São flores.
Edson… A Sony é líder por mérito dela e demérito dos outros. Ela não é a empresa mais rica, a empresa mais capaz, ou a empresa mais poderosa. É líder porque produz bons produtos que o marcado gosta.
A Microsoft é das empresas mais ricas do mundo, é o maior gigante mundial de software, e super poderosa. Não é líder porque não aposta em produtos de qualidade. Aliás nem sequer aposta em produtos (eles mesmo reconhecem que a Sony tem 5x mais exclusivos e certamente não é porque a Sony tenha mais capacidade financeira para os comprar).
Os seus produtos são sempre lançados em campanha de marketing gigantes onde se prometem mundos e fundos e depois… Tudo se esfuma, e apesar das promessas estudo mudar nesta geração, de grandes aquisições, dois anos passaram-se, está tudo na mesma, há problemas com as equipas e os jogos, e tudo continua nas promessas.
E tu queres o que? Que este empresa seja líder à força?
Isso não é desejar o melhor, isso é querer impingir o que tu gostas!
E à CMA não lhe compete interferir com o existente. Apenas com o futuro. E para o futuro o que eles vêem é um monopólio da Microsoft.
Daí que estão a analisar e a tentar minimizar a coisa para aprovarem.
Lê o documento…